Решение № 2А-138/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-138/2018

Дело № 2а-138/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГКУ СО «Управление автодорог» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ГКУ СО «Управление автодорог» обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений требований просит освободить ГКУ СО «Управление автодорог» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора <номер> от 31 июля 2017 года.

В обоснование административного иска указано, что 04 августа 2017 года в ГКУ СО «Управление автодорог» поступила копия постановления <номер>, вынесенного 31.07.2017, о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Не оспаривая законность вынесенного постановления, ГКУ СО «Управление автодорог» указывают, что, поскольку исполнительный лист может быть исполнен только в рамках процедуры, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора с Управления автодорог должно быть направлено в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации. Кроме того, Управление автодорог не совершало умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, отсутствуют умышленные действия по неисполнению требований исполнительного документа. Вина Управления автодорог отсутствует, поскольку решением Свердловского областного суда от 19.02.2014 ГКУ СО «Управление автодорог» свою обязанность по возведению в обе стороны от крайних рельсов 10 метровой горизонтальной площадки на железнодорожном переезде, расположенном на 43 км. перегона ФИО2 должны исполнить в течение 4 мес. со дня вступления указанного решения в законную силу. В дальнейшем, по определению Белоярского районного суда от 22 апреля 2014 года Управлению автодорог предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 октября 2016 года. На протяжении всего перечисленного периода Управление автодорог принимало все возможные организационные меры для исполнения решения суда. 15 сентября 2016 года Управлением автодорог направлено письмо в Министерство транспорта и связи Свердловской области с предложением включить в проект распоряжения Правительства Свердловской области о внесении изменений в распоряжение Правительства Свердловской области от 224.03.2016 № 225-РП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт в 2016-2017 годах» объект «Реконструкция автомобильной дороги д. Ольховка – п, Двуреченск». Данное обращение было удовлетворено путем включения в государственной программы Свердловской области «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2024 года», утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 <номер>-ПП.

В отзыве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО1 имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, согласно которым 27 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении ГКУ СО «Управление автодорог» об устранении выявленного нарушения на железнодорожном переезде, расположенном на 43 км. перегона ФИО2, путем возведения в обе стороны от крайних рельсов 10-метровой горизонтальной площадки, в течение четырех месяцев после вступления определения судебной коллегии в законную силу. ГКУ СО «Управление автодорог» не предпринималось никаких мер для исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а также не предпринимались меры, направленные на приостановление исполнительного производства либо отложении исполнительных действий, в связи с чем оснований для освобождения исполнительского сбора не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства и доводы.

В судебном заседании административный ответчик возражала против удовлетворения административного иска по тем основаниям, которые изложенные в ее письменном отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Свердловская транспортная прокуратура Свердловской области извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении административного ответчика, не направившего в суд своего представителя, по адресу электронной почты urotdelfssp@mail.ru, которая в соответствии с соглашением от 24.04.2017 № 1, заключенным между Свердловским областным судом и Управлением ФССП по Свердловской области, является официальным адресом извещения судебных приставов о находящихся на рассмотрении в судах дел с участием службы судебных приставов, суд считает указанного административного ответчика извещенным надлежащим образом. При этом явка его представителя не была признана обязательной, а соответственно, рассмотреть дело в отсутствие указанного административного ответчика является возможным в силу Закона.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 74 его постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2014 года отменено решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года, принято по делу новое решение, которым удовлетворен иск Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ СО «Управление автодорог». На ГКУ СО «Управление автодорог» судом возложена обязанность в течение четырех месяцев оборудовать железнодорожный переезд, расположенный на 43 км перегона.. ., 10 метровой горизонтальной площадкой в обе стороны от крайних рельсов; установить дорожный знак 1.4.4; привести в надлежащее состояние дорожный знак 1.1. (л.д.11-14)

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года удовлетворено заявление ГКУ СО «Управление автодорог» от отсрочке исполнения до 30 октября 2016 года указанного выше решения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2014 года. (л.д.15-16)

27 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 в отношении ГКУ СО «Управление автодорог» возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Должнику установлен срок 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д.48-49)

19 декабря 2014 года ГКУ СО «Управление автодорог» направило в Белоярский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области информацию о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 февраля 2014 года с приложением копии определения Белоярского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года. (л.д.50)

31 июля 2017 года в рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ГКУ СО «Управление автодорог» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. (л.д.67-68)

В соответствии с Уставом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» предметом деятельности данного Учреждения является оказание государственной услуги, организации выполнения работ в сфере дорожной деятельности (п. 10 Устава). Для достижения целей и реализация предмета деятельности Учреждение осуществляет организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и иных связанных с этой деятельностью работ и услуг (п. 13 Устава). Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета (п. 39 Устава).(л.д.25-31) Управление автодорог является государственным заказчиком, следовательно, в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, все решения административного истца, направленные на реализацию им своих обязанностей в отношении железнодорожного переезда, расположенном на 43 км. перегона Колюткино - Хризолитовый, обусловлены решением главного распорядителя бюджетных денежных средств Свердловской области, а именно, решением Правительства Свердловской области.

В период предоставленной отсрочки определением Белоярского районного суда от 22 апреля 2014 года до 30 октября 2016 года, 15.09.2016г. Управление автодорог направило письмо в Министерство транспорта и связи Свердловской области (исх. № 06-8493) с предложением включить в проект распоряжения Правительства Свердловской области о внесении изменений в распоряжение Правительства Свердловской области от 24.03.2016г. № 225-РП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт в 2016-2017 годах» объект "Реконструкция автомобильной дороги д. Ольховка - п. Двуреченск на участке км 24+857-км 24+983 на территории Белоярского городского округа".

Результатом данного обращения стало включение объекта «Реконструкция автомобильной дороги д. Ольховка - п. Двуреченск (оборудование горизонтальных площадок перед железнодорожным переездом на 25 км) на территории Белоярского городского округа» в Государственную программу Свердловской области «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2024 года», утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 29 октября 2013 г. № 1331-ПП.

В настоящее время, данная программа утратила силу, взамен принята Государственная программа Свердловской области «Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года», утвержденная постановлением Правительством Свердловской области от 25.01.2018 № 28-ПП, куда также перешел вышеуказанный объект по реконструкции.

Управление ходом реализации Программы и контроль за ее исполнением осуществляет ответственный исполнитель Программы - Министерство транспорта и связи Свердловской области. Министерство транспорта и связи Свердловской области в отношении учреждения осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ. Финансирование дорожных работ на автомобильных дорогах регионального значения осуществляется за счет средств Дорожного фонда Свердловской области.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая длительность всех необходимых для исполнения решения суда предусмотренных законом процедур, учитывая, что работы по подготовке проектной документации на устройство 10-ти метровой площадки на указанной автодороге Управлением автодорог организованы, объект включен в госпрограмму на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, строительно-монтажные работы могут выполняться только после подготовки проектной документации, а также после принятия закона о бюджете Свердловской области на очередной финансовый год, соответственно, по объективным причинам вина Управления автодорог отсутствует, учреждение приняло все зависящие от него меры и организовало необходимые мероприятия для исполнения решения суда в разумные сроки.

В связи с вышеизложенным, в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, суд считает необходимым освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административный иск ГКУ СО «Управление автодорог» удовлетворить.

Освободить ГКУ СО «Управление автодорог» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора <номер> от 31.07.2017, вынесенному в рамках исполнительного производства N <номер>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2018 года.

председательствующий Солодушкина Ю.С.