Решение № 2-1920/2017 2-1920/2017~М-1174/2017 М-1174/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1920/2017

№ 2-1920/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.К. к Ш.К.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что в период с марта 2016 г. по январь 2017 г. включительно он проживал совместно с ответчиком по адресу: г. <адрес> в квартире принадлежащей ответчице на праве собственности. Брак зарегистрирован не был. В период совместного проживания, 03.10.2016 г. он получил кредит в Газпромбанке в размере 350 000 рублей для покупки кухонного гарнитура и бытовой техники. 18.11.2016 г. в компании «Элемент» был заказан кухонный гарнитур стоимостью 108 000 рублей, который был установлен в квартире ответчицы. Стоимость кухонного гарнитура полностью оплачена. Так же 07.12.2016 г. была куплена варочная панель Gorenje ECT330CSC стоимостью 13 790 рублей, что подтверждается товарным чеком. Оплата за варочную панель была произведена в форме безналичного расчета, что подтверждается выпиской Сбербанка России. При покупке мебели и бытовой техники он рассчитывал пользоваться ими совместно с ответчицей. Однако в январе 2017 г. семейные отношения с Ш.К.Д.. прекратились. Кухонный гарнитур и бытовая техника, приобретенные и установленные им в квартире ответчицы являются встроенными, забрать мебель и технику не представляется возможным. Кроме того, отдать технику и мебель ответчик отказалась. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере 108 000 рублей, стоимость варочной панели в размере 13 790 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Добавил, что поскольку как кухня, так и варочная панель являются встроенными, соответственно относятся к неотделимым улучшениям.

Ответчик, представитель ответчика с требованиями не согласились, пояснили, что действительно истцом на кредитные средства была приобретена кухня и варочная панель, которые установлены в квартире ответчицы, однако решение о покупке данной техники истец принимал самостоятельно, с просьбами о необходимости покупки указанных изделий она к истцу не обращалась. Кроме того, утверждение истца о том, что она препятствует ему забрать изделия не соответствуют действительности. Она готова отдать истцу кухонный гарнитур и варочную панель, полагает, что возможно произвести демонтаж кухни. Она не имеет возможности выплатить ответчику ту сумму, которую он заявляет, однако при согласии с его стороны она готова выплатить ему в рассрочку 50 000 рублей

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком, в период с марта 2016 г. по январь 2017 г. между сторонами сложились фактические брачные отношения, проживали совместно по адресу г. <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Так же в судебном заседании представитель истца пояснила, что в целях приобретения кухонного гарнитура и варочной панели С.М.К.. заключил кредитный договор в АО «Газпромбанк» на сумму 350 000 рублей.

Установка кухонного гарнитура по адресу: г. <адрес> подтверждается договором № 0064 от 18.11.2016 г., заключенным между ИП Т.А.В.. и С.М.К.. Уплата денежных средств по договору № 0064 от 18.11.2016 г. в размере 108 000 рублей подтверждается распиской в получении денег от 18.12.2016 г. Покупка варочной панели Gorenje № стоимостью 13 790 рублей подтверждена товарным чеком от 05.12.2016 г., установка кухонного гарнитура и варочной панели в квартире по адресу: г. <адрес> ответчиком не оспаривается.

Ш.К.Д. не оспаривая установку вышеуказанных изделий в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, оспаривает факт того, что кухонный гарнитур и варочная панель были приобретены истцом по её просьбе и настоянию, С.М.К. проживая совместно с ней в квартире, по собственной инициативе решил благоустроить жилое помещение, для чего им и были приобретены кухонный гарнитур и варочная панель, для чего им был заключен кредитный договор на свое имя. Каких либо препятствий истцу в том чтобы забрать изделия она не оказывает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Для установления факта неосновательного обогащения по настоящему иску необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела обстоятельствами- на каком основании истец вкладывал денежные средства в благоустройство жилого помещения и в счет какого обязательства перед ответчиком.

В силу ст.ст. 56, 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили возмездный характер истцом не представлено.

Из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что несение истцом расходов на установку в квартире истца кухонного гарнитура и варочной панели осуществлялось добровольно и намеренно, то есть без принуждения со стороны ответчика и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на благоустройство жилого помещения для использования его в собственных интересах и в целях дальнейшего проживания. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость установки истцом за свой счет кухонного гарнитура и варочной панели, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Само по себе предоставление ответчиком права проживания истцу в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо возмездной сделки, предоставляющей право истцу совершать действия по улучшению объекта по собственному усмотрению либо возлагающей на него обязанность проведения каких-либо работ по неотделимых улучшений жилого помещения.

Таким образом, ответчик, приобретая за счет кредитных денежных средств кухонный гарнитур и варочную панель, истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, следовательно, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оформление нотариальной доверенности, пошлины за предоставление сведений из ЕГРП, на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования С.М.К. к Ш.К.Д. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья Струкова О.А.