Решение № 2-263/2020 2-263/2020(2-5412/2019;)~М-4584/2019 2-5412/2019 М-4584/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-263/2020

Дело № 2-263/2020

25RS0001-01-2019-005898-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе корпуса L <адрес>, о. Русский в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <***>/125RUS совершил столкновение со столбом городского электроосвещения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она, являясь пассажиром получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 115 638, 39 руб.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания утраченного заработка, просила взыскать утраченный заработок в размере 90566, 85 руб., взыскать расходы на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 80 000 руб., в остальной части на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, представил письменные возражения, в которых не оспаривал факт ДТП, указывая на завышенный размер исковых требований. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность потерпевшего, которая должна была знать, что у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством. Ответчик в ДТП получил тяжелую травму, перенес несколько операций. По состоянию здоровья был уволен с работы. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Определением суда производство по требованиям в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб. прекращено.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в меньшем размере, в части взыскания утраченного заработка - обоснованными, в части расходов на оказание юридических услуг – не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В п. 32 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе корпуса L <адрес>, о. Русский в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Марк 2» госномер <***>/125RUS, совершил столкновение со столбом городского электроосвещения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Марк 2» ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Второй участник ДТП отсутствует.

Вина ответчика в совершении ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью истцу подтверждается вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении истицы в ГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 имелись повреждения: закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового полукольца в заднем отделе: перелом боковых масс крестца справа через крестцовые отверстия, косой перелом лонной кости слева и боковых масс крестца справа со смещением костных отломков, травматический шок 1 ст., ссадин лобной области.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Согласно разъяснениям в п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, факт причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, и причинением вреда здоровью истице, нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривался.

Моральный вред, причинённый истцу, заключается в нравственных страданиях, переживаниях, физической боли, связанных с причинением вреда здоровью.

Наличие болевого синдрома, ограничение движения, физическая боль в течение длительного времени, переживания, стресс, расстройство, нахождение в лежачем положении более 3 месяцев, отсутствие возможности самообслуживания, причиняло неудобства и физическую боль истице, что не вызывает сомнений у суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительный психологический стресс после полученных травм, поскольку до последнего времени она лишена возможности вести привычный образ жизни из-за полученных травм, с учетом имущественного положения ответчика, считает разумной и соразмерной денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода, который был утрачен гражданином в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Следовательно, положение п. 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от трудовой деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истица с ДД.ММ.ГГГГ работала на момент аварии и работает в должности оператора ЦСН в ООО ДВ ЦКБ «Спайдер», и согласно уточненной справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 566, 85 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2917,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 566, 85 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2917,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №

25RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 566, 85 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2917,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гарбушина О.В.