Решение № 2-294/2024 2-294/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-294/2024

Дело № 2-294/2024

УИД 33RS0010-01-2024-000397-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Пинчук Е.Д.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры в сумме 105185,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 3 304 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Из-за нарушения герметичного подключения водонагревателя в квартире ответчика, 10.09.2023 года произошла протечка воды из квартиры ответчика в квартиру истца, что привело к провисанию натяжного потолка, намоканию двух навесных шкафов кухонного гарнитура, намоканию и набуханию ламината на полу кухни, разбухание столешниц на двух кухонных столах, набухание защитного экрана стены между навесными шкафами и столом. Поскольку ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб, истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме и пояснила, что протечку в квартире они с гражданским мужем ФИО5 обнаружили 10.09.2023 года после 18.00 часов. Контактного номера телефона ответчика истец не имеет. После обнаружения протечки ФИО1 и ФИО5 собрали всю воду с пола, а затем поднялись в квартиру ответчика, которая расположена над квартирой истца. В квартире ответчика проживал молодой человек по имени Сергей и его девушка - Василиса. Зайдя в квартиру ответчика, стали искать причину протечки. Открыв на кухне кран с холодной водой, сразу же увидели, как потекло у трубы электрического водонагревательного титана, который был расположен под мойкой. Шланг у титана был в виде гофрированной подводки. Истец у себя в квартире перекрыла кран с холодной водой, который был закрыт до того момента, пока ответчик не отремонтировал водонагреватель. После перекрытия вода в квартире истца была, поскольку в квартире истца и ответчика имеются два два стояка холодного водоснабжения: один в туалете, а второй на кухне. Ответчик через месяц приходил к истцу и сообщил, что отремонтировал водонагреватель. Соседние квартиры не пострадали от протечки воды из квартиры ответчика, но штукатурка одной из стен в подъезде была набухшей, и ответчик предпринимал попытки привести стену в порядок. Слесари из управляющей компании 11.09.2023 года приходили в квартиру №, но дверь им никто не открыл.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и пояснил, что осмотр <адрес> был произведен слесарями в присутствии истца и квартирантов, проживающих в квартире ответчика, которые помогали истцам позже сливать воду с натяжного потолка. Акт осмотра был выдан в другой день, поскольку его необходимо было подготовить. Факт протечки в квартире истца установлен актом управляющей компании от 11.09.2023 года. Каких-либо доказательств, что акт составлен с нарушениями, ответчиком не представлено. Нет оснований не доверять этому акту и утверждать, что протечки не было. Факт протечки подтвержден письменными доказательствами, пояснениями истца и свидетеля. Все повреждения отражены в акте. В результате залива одна из столешниц на кухне истца пришла в негодность, пришлось менять все, поскольку кухонная мебель приобреталась в одно время, и сейчас найти такую же нет возможности. Протечка воды по стене повлекла за собой намокание как самой стены так и расположенного на ней фартука, которые требуют ремонта. Обстоятельства указанные в акте обследования квартиры истца ответчиком не опровергнуты. Ответчиком были предприняты все меры для того, чтобы затянуть вопрос о возмещении вреда. Факт протечки воды зафиксирован, а также сверху, над квартирой истца, находится всего одна квартира - ответчика, в которой и была установлена причина залива. Управляющая компания не зафиксировала повреждение общедомового имущества. Все это говорит о том, что протечка произошла именно в квартире ответчика. Ответчик сдает жилое помещение в наем, вот почему следить за исправностью инженерного оборудования проблематично и он надеется на проживающих, которые этим не занимаются, так как им это не нужно. Каких-либо доказательств, опровергающих сумму причиненного истцу ущерба, ответчик суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, на основании письменных возражения и пояснил, что 11.09.2023 года он посещал свою квартиру, чтобы установить была ли там протечка, имелось ли в квартире поврежденное оборудование и течет ли вода. Вечером 10.09.2023 года ответчику пытались дозвониться соседи для того, чтобы сообщить о протечке воды. Затем ответчику позвонила супруга, которой он сказал, что сможет приехать в квартиру 11.09.2023 года после работы. В этот день после работы ответчик приехал в свою квартиру, но не обнаружил протечки воды. Истца в свою квартиру для того, чтобы показать отсутствие протечки воды, он не приглашал. В квартире ответчика проживал человек на безвозмездной основе, а затем он пустил пожить других людей, контактов которых у ответчика нет. По поводу возмещения ущерба ответчик сказал истцу, что разберется и постарается что-то решить. В акте не указано, какие именно шкафы получили повреждения и в каком объеме. Шкаф может быть не поврежден полностью, а истец на мебельной фабрике заказал новый шкаф. Истцы могли заказать и другие шкафы, тем более кухонный гарнитур истца был не новый. Из представленных истцами фотографий не видно, что шкафы повреждены, они целые, но возможно имеют какие-то незначительные повреждения. По схеме в накладной указано, что заказана еще столешница и для барной стойки, но она не была повреждена. В заключении об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба указано, что имеется повреждение штукатурки, а изначально в акте осмотра об этом не указано и на фотографиях этого не видно.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения заявлений была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Согласно положениям ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже, площадью 53,4 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.10.2004 года (л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2024 года, собственником квартиры, расположенной на 5 этаже, площадью 53,6 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д.42-43).

Актом предварительного обследования <адрес> от 11.09.2023 года, составленному комиссией ООО «УК «Наш Дом Киржач» в присутствии сотрудников управляющей компании и собственником указанной квартиры ФИО1 подтверждается, что 11.09.2023 года в квартире произошла протечка. В ходе обследования выявлено, что произошло намокание двух навесных шкафов, гарнитура на кухне, выявлена протечка потолка и провисание натяжного потолка, намокание и набухание ламината на полу кухни площадью около 2 кв.м., разбухание столешниц на двух кухонных столах, набухание защитного экрана стены между навесными шкафами и столом, площадью около 5 кв.м. Комиссия пришла к выводу о том, что протекание в квартире произошло вследствие негерметичного подключения водогрейного титана к холодной воде в <адрес> этажом выше (л.д.10).

По заключению <данные изъяты> №-О от 26.12.2023 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 11.09.2023 года составляет 62631,60 руб. (л.д.11-28).

Суду представлен договор розничной купли-продажи мебели от 11.11.2023 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, а также накладная №М от 17.11.2023 года, согласно которым ФИО1 заказала и приобрела у <данные изъяты> две столешницы, стеновую панель, плинтус, стол, шкаф угловой, шкаф, столешницу для барной стойки на общую сумму 42554,20 руб., что также подтверждается кассовым чеком от 29.12.2023 года на указанную сумму (л.д.29-31).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал суду, что вечером 10.09.2023 года он со своей гражданской женой - ФИО1 приехали домой в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Зайдя на кухню, ФИО5 и ФИО1 обнаружили лужу воды, а также лужи на двух столешницах. Натяжной потолок свисал, в него собралась вода, в связи с чем стало понятно, что затопление водой произошло из квартиры этажом выше. Свидетель снял фартук и обнаружил, что вода текла прямо по стене на кухне за фартуком. Свидетель стал звонить ответчику на мобильный телефон, а затем позвонил его супруге – ФИО7, которая находилась на работе в г. Москва, но она пообещала дозвониться ответчику. Позже от ФИО8 пришло смс-сообщение о том, что ответчик будет в <адрес> 11.09.2023 года около 18-30 час. После звонка в управляющую компанию, 10.09.2023 года приехали слесари, осмотрели квартиру ФИО1 и зафиксировали факт протечки воды. Кран подачи холодной воды слесари перекрыли. Стояк с холодной водой в квартире ФИО1 располагается на кухне и перекрывает воду в одной квартире, которая располагается выше этажом. Свидетель вместе со слесарями поднимались на 5-й этаж в <адрес> для того, чтобы сообщить, что они затапливают, но дверь никто не открыл. После ухода слесарей свидетель и ФИО1 поднялись в <адрес> дверь им открыл проживающий в квартире молодой человек - ФИО9 и его девушка ФИО10, которые впустили в квартиру свидетеля и ФИО1, после чего они вместе стали искаать место протечки воды. На кухне обнаружили, что протекает подводка к титану, которая представляла собой гибкий шланг в металлической оплетке. Вода текла около гайки с холодной водой. ФИО11, проживающий в принадлежащей ответчику <адрес> помогал свидетелю слить воду из натяжного потолка на кухне истца. В квартире истца два стояка холодного водоснабжения. Ответчик приходил вечером 12.09.2023 года в квартиру истца и осмотрел место протечки и последствия залива квартиры водой. Ответчик сказал, что необходимо провести экспертизу для оценки ущерба. На тот момент ответчик был согласен, что протечка воды случилась по его вине и был готов оплатить расходы. Однако после того, как свидетель с истцом заказали мебель на кухню и показали ответчику накладную, ответчик платить отказался, поскольку его не устроило, что в накладной было указано четыре столешницы, а в акте указано, что повреждены всего две. Одну из столешниц свидетелю и истцу пришлось разделить на три части, так как две части «пошли» на маленькие тумбочки, а другая на боковую сторону гарнитура, вторая столешница целиком покрывала шкафы, а третья была заказана для барной стойки, поскольку её пришлось менять в цвет с остальными, иначе бы она отличалась. Еще были повреждены нижний шкаф и два верхних – угловой и боковой. Также был поврежден на полу ламинат в тех местах, где на него попала вода. За фартуком штукатурка стен тоже была повреждена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит квартира, по адресу: <адрес>, в которой 10.09.2023 года произошел залив водой указанного жилого помещения по причине нарушения герметичности подключения водонагревателя в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика выводы суда не опровергают, а представленные им доказательства не являются основанием для отказа заявленных истцом требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, гибкая подводка холодного водоснабжения и водонагревательный прибор, установленные на кухне в квартире ответчика, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку расположены на внутриквартирных сетях холодного водоснабжения после первого отключающего устройства (шарового крана) на стояке холодного водоснабжения, в связи с чем гибкая подводка и водонагревательный прибор являются имуществом ответчика.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе водой квартиры истца, при рассмотрении спора по существу представлены не были.

Поскольку совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт протекания воды в квартиру истца 10.09.2023 года из-за разгерметизации внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения в принадлежащей ответчику квартире, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить ущерб связанный с повреждением имущества истца.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба по вине ответчика от залива водой принадлежащей истцу квартиры, суд берет за основу заключение <данные изъяты>№-О от 26.12.2023 года, поскольку специалистом подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости имущества, материалов и работ связанных с устранением причиненного ущерба на сумму 62631,60 руб. Заключение специалиста мотивированно, обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение двух столешниц, стеновой панели, плинтуса, стола, шкафа углового, шкафа, столешницы для барной стойки на общую сумму 42554,20 руб., которые также документально подтверждены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 105185,80 руб. (62631,60+42554,20).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 304 руб. согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение материального ущерба в сумме 105 185 (сто пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 80 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 304 (три тысячи триста четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 27 апреля 2024 года

Судья Р.П.Антипенко