Решение № 2А-150/2020 2А-150/2020~М-165/2020 М-165/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2А-150/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело № 2а-150/2020
16 октября 2020 года
город Омск
Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Текушана А.А., при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., с участием прокуроров – старшего помощника военного прокурора Омского гарнизона майора юстиции ФИО2 и помощника военного прокурора указанного гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, административного истца ФИО4, его представителя ФИО5, административных ответчиков ФИО6 и ФИО7, представителей административных ответчиков ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 0000, <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий, бездействия и решений командира автомобильной роты, командира и аттестационной комиссии указанной воинской части, командира войсковой части 0001, связанных с проведением его аттестации и увольнением с военной службы,

установил:

ФИО4, полагая свои права нарушенными, обратился через своего представителя по доверенности в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными:

- бездействие и действия командира автомобильной роты войсковой части 0000 и командира данной воинской части, связанные с непроведением с ним, ФИО4, индивидуальной беседы по вопросам прохождения военной службы до начала его аттестации, с составлением в отношении него аттестационного листа, с проведением его аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части;

- заключение аттестационной комиссии войсковой части 0000 от 14 июля 2020 года в отношении него;

- приказы командира войсковой части 0001 от 16 июля 2020 года № 19 о досрочном увольнении его с военной службы и от 8 сентября 2020 года № 175 о сдаче им дел и должности, исключении из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлении для постановки на воинский учет в военный комиссариат.

При этом ФИО4 просит возложить обязанности:

- на командира автомобильной роты войсковой части 0000, аттестационную комиссию и командира данной воинской части - отозвать аттестационный лист и ходатайство о его досрочном увольнении с военной службы;

- на всех административных ответчиков – восстановить его в прежней или с его согласия не ниже должности и обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования уточнили, попросив суд признать незаконным приказ командира войсковой части 0001 от 8 сентября 2020 года № 175, действующий в редакции с учетом внесенных в него 24 сентября 2020 года изменений, - в части сдачи ФИО4 дел и должности. Остальные требования административный истец и его представитель поддержали и пояснили, что ФИО4 проходит военную службу по контракту в войсковой части 0000, с 2013 года занимал воинскую должность командира автомобильного отделения автомобильной роты. В августе 2019 года он во внеслужебное время совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. В связи с указанным правонарушением 14 июля 2020 года он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 0000 которой признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На основании данного заключения аттестационной комиссии 16 июля 2020 года командир войсковой части 0001 своим приказом досрочно уволил его с военной службы. Указанные заключение комиссии, действия командования по представлению его к увольнению и приказ командира воинской части об увольнении он, ФИО4, считает незаконными, поскольку командир автомобильной роты, в которой он проходил военную службу, и командир войсковой части 0000 в нарушение руководящих нормативных актов до начала его аттестации не провели с ним индивидуальную беседу по вопросам прохождения военной службы, а также он не был ознакомлен с составленным в отношении него аттестационным листом и с датой проведения аттестации за две недели, в связи с чем не имел возможности подготовиться к аттестации и повторить свои обязанности. В случае проведения с ним беседы до аттестации он был намерен выяснить и разрешить вопрос о своем дальнейшем служебном предназначении и о перемещении его на другую воинскую должность, не связанную с управлением транспортными средствами, о чем ранее ему обещал командир части. Кроме того, сведения о ненадлежащем исполнении им обязанностей военной службы, содержащиеся в составленном в отношении него командиром автомобильной роты отзыве в аттестационном листе, не соответствуют действительности, так как на протяжении всей службы он добросовестно исполнял свои обязанности, часто нес службу в наряде, в том числе в праздничные дни, когда требовалась повышенная ответственность, имел хорошие оценки по предметам боевой подготовки, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Во время заседания аттестационной комиссии он, ФИО4, каких-либо возражений по указанному отзыву командира роты не высказывал, дополнительные сведения относительно своей служебной деятельности не приводил и не просил аттестационную комиссию предоставить ему время для подготовки к аттестации. В листе беседы приведены недостоверные сведения о его жилищном обеспечении и о проведении с ним этой беседы командиром войсковой части 0000, поскольку эта беседа проводилась начальником штаба без участия командира. По факту указанного административного правонарушения с ним разбирательство не проводилось, считает, что одно лишь это правонарушение не может являться основанием для его досрочного увольнения с военной службы. Приказ о сдаче им дел и должности он просит признать незаконным, поскольку это решение должностного лица будет препятствовать восстановлению его в прежней должности, других его прав данный приказ не нарушает.

Административный ответчик – командир автомобильной роты ФИО6 требования ФИО4 не признал и пояснил, что рассмотрение административного истца на заседании аттестационной комиссии было инициировано, поскольку он перестал соответствовать занимаемой должности ввиду лишения его в связи с совершением в августе 2019 года административного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения, права управления транспортными средствами, необходимого ему для выполнения обязанностей по воинской должности, связанных с управлением закрепленной техникой. Кроме того, ФИО4 перестал надлежаще руководить личным составом отделения, являться для него авторитетом и примером, следить за закрепленной техникой. 30 июня 2020 года он, ФИО6, провел с ФИО4 беседу по поводу предстоящей аттестации и имевшихся недостатков по службе, однако указанный военнослужащий отказался получить копию аттестационного листа, в котором были изложены данные о его служебной деятельности, о чем был составлен акт. На заседании аттестационной комиссии он, ФИО6, представлял ФИО4 перед членами комиссии, озвучил составленный им отзыв из аттестационного листа. Взыскания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей ФИО4 не объявлялись, так как он, ФИО6, должность командира роты занимает непродолжительный срок и поэтому считал необходимым воздействовать на подчиненных сначала путем убеждения.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части 0000 ФИО7 требования административного истца не признал и пояснил, что в июне 2020 года командир указанной воинской части устно распорядился провести внеплановую аттестацию ФИО4 в связи с совершением им в августе 2019 года административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 30 июня 2020 года ему, ФИО7, стало известно от командира автомобильной роты ФИО6 об отказе ФИО4 от ознакомления с составленным в отношении него аттестационным листом, о чем был составлен акт. 14 июля 2020 года состоялась заседание аттестационной комиссии, на котором рассматривался вопрос о соответствии ФИО4 занимаемой должности. Аттестация указанного военнослужащего проходила с его участием, комиссией был заслушан отзыв его командира ФИО6, аттестуемому были заданы вопросы, касающиеся его обязанностей, обсуждались совершенное им упомянутое правонарушение, его личные качества и его служебная деятельность. Учитывая, что ФИО4 совершил указанное административное правонарушение, подверг опасности граждан, дискредитировал себя перед личным составом, аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что он не может оставаться на военной службе и дала заключение о несоответствии его занимаемой воинской должности и необходимости ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 0000 по доверенности Курашко просил в удовлетворении административного иска отказать и пояснил, что ФИО4 проходит военную службу по контракту в данной воинской части. В августе 2019 года административный истец, находясь в служебной командировке, то есть при исполнении обязанностей военной службы, употребил алкогольные напитки и управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение и был лишен в судебном порядке права управления транспортными средствами. Учитывая, что одним из требований для прохождения службы на занимаемой ФИО4 воинской должности командира автомобильного отделения являлось наличие права управления транспортными средствами, командиром части была назначена внеплановая аттестация данного военнослужащего, в результате проведения которой аттестационная комиссия признала административного истца не соответствующим занимаемой воинской должности и рекомендовала досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Следуя указанной рекомендации, учитывая, что ФИО4, совершив указанное правонарушение, существенно нарушил условия контракта о прохождении военной службы о необходимости соблюдать законы, командир войсковой части 0000 после проведения начальником штаба с данным военнослужащим беседы представил его к досрочному увольнению с военной службы командиру войсковой части 0001, который реализовал это представление. Аттестация ФИО4 проведена в установленном порядке, ему заблаговременно предоставлялась возможность ознакомится с отзывом в аттестационном листе, от чего он отказался, вопрос о перемещении данного военнослужащего на другую должность не был разрешен, поскольку это право уполномоченного для принятия таких решений командира. В настоящее время ФИО4 из списков личного состава воинской части не исключен, в оспоренный им приказ об этом внесены изменения.

Представитель командира войсковой части 0001 по доверенности ФИО8, участвовавший в начале судебного разбирательства, требования административного истца не признал, в дальнейшем просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики – командиры войсковых частей 0000 и 0001 начальник ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» для участия в судебном заседании не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО4, обратившись 5 сентября 2020 года в суд через организацию почтовой связи с административным иском об оспаривании действий, бездействия и решений, соответственно совершенных, окончившегося и принятых после 5 июня 2020 года, установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок для такого обращения не пропустил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требования общевоинских уставов является общей обязанностью военнослужащего.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 указанного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу положений пункта 2.2 статьи 51 этого же Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 данной статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по указанному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно статье 26 названного Положения, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также для оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" в пунктах 3, 5 и 6 установлено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист с отзывом, излагаемом в произвольной форме, в котором должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

Согласно пункту 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

- уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему;

- с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11, пунктом 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, приказом Министра обороны Российской Федерации в приказе от 17 декабря 2012 года № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» решение об увольнении с военной службы военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана включительно, вправе принимать, в том числе командиры соединений (бригад, дивизий и им равные).

Как усматривается из послужного списка и выписки из приказа командира войсковой части 55026 от 20 ноября 2015 года № 62 ФИО4 с 1 декабря 2015 года проходил военную службу по контракту в должности командира автомобильного отделения автомобильной роты войсковой части 0000

Согласно контракту о прохождении военной службы, заключенному ФИО4 5 февраля 2016 года сроком на 5 лет - до 4 февраля 2021 года, административный истец добровольно взял на себя обязательства в указанный период добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 6 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 17 сентября этого же года, следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Как усматривается из аттестационного листа командир автомобильной роты войсковой части 0000 ФИО6 20 июня 2020 года в отзыве охарактеризовал ФИО4 по вопросам служебной деятельности, указал сведения о названном выше совершенном им административном правонарушении и назначенном административном наказании, сделал вывод о несоответствии ФИО4 занимаемой должности и ходатайствовал о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно копии акта от 30 июня 2020 года, подписанного командиром автомобильной роты ФИО6 и военнослужащим этой же роты ФИО10, зафиксирован отказ ФИО4 от подписания доведенного ему при беседе отзыва в отношении него, составленного данным командиром.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 следует, что ФИО4 14 июля 2020 года рассмотрен данной комиссией, которой принято решение о несоответствии его занимаемой должности и необходимости ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Свидетель ФИО1. показал, что он являлся секретарем аттестационной комиссии при рассмотрении ФИО4 14 июля 2020 года. На заседании данной комиссии ее члены задавали ФИО4 имевшиеся вопросы, в том числе связанные со знанием им служебных обязанностей и совершением им упомянутого административного правонарушения, затем путем голосования было принято указанное выше решение. Ему, ФИО1, было известно от начальника штаба ФИО7 об отказе ФИО4 от ознакомления с аттестационным листом.

Листом беседы подтверждается, что 14 июля 2020 года с ФИО4 проведена беседа по поводу предстоящего представления к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в ходе которой административному истцу доведена продолжительность его военной службы, он выразил желание продолжить прохождение военной службы в другой воинской части на равнозначной воинской должности командира отделения, с увольнением был не согласен.

Согласно представлению от 14 июля 2020 года, командир войсковой части 0000 представил ФИО4 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В представлении приведены сведения о служебной деятельности ФИО4, в том числе о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, о хороших результатах боевой подготовки, охарактеризованы его личные качества, а также приведено названное выше заключение аттестационной комиссии.

Как следует из приказа командира войсковой части 0001 от 16 июля 2020 года № 19 ФИО4 досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», - в связи с невыполнением им условий контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части 0001 от 8 сентября 2020 года № 175 усматривается, что ФИО4, досрочно уволенного с военной службы, определено считать с 31 августа 2020 года сдавшим дела и должность, и с 19 сентября этого же года он исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в военный комиссариат.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0001 от 24 сентября 2020 года № 187, в названный приказ этого же командира от 8 сентября 2020 года № 175 внесены изменения – исключено указание на исключение ФИО4 из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлении на воинский учет в военный комиссариат.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 13 июля 2020 года № 300 на 14 июля 2020 года назначен состав аттестационной комиссии, председателем которой определен начальник штаба – заместитель командира батальона ФИО7.

Из выписок из приказов командира войсковой части 0001 от 25 сентября 2019 года № 25 и от 10 октября 2019 года № 222 следует, что ФИО6 назначен на воинскую должность командира автомобильной роты войсковой части 0000 и с 5 октября 2019 года вступил в исполнение обязанностей по этой должности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что командир автомобильного отделения ФИО4 совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, за что привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, и в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, когда он считался подвергнутым административному наказанию, командиром войсковой части 0001, являющейся соединением, в пределах имеющихся полномочий по заключению аттестационной комиссии принято решение о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Управление ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения суд считает значительным нарушением законодательства, которое, учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности, связанной с руководством и обучением личного состава, управлением закрепленной техникой, могло дать основания аттестационной комиссии и командованию войсковых частей 0000 и 0001 прийти к выводу о существенном нарушении административным истцом условий контракта, о несоответствии его занимаемой должности и требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и принять решение о необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, несмотря на надлежащее выполнение им должностных обязанностей до этого события и отсутствие у него дисциплинарных взысканий.

При этом суд считает, что командир автомобильной роты ФИО6, составляя в отношении подчиненного ФИО4 отзыв в аттестационном листе, и аттестационная комиссия при его аттестации действовали в пределах имеющихся полномочий в соответствии с упомянутыми выше нормативными правовыми актами и не нарушили права и законные интересы административного истца.

Довод административного истца о том, что аттестационной комиссии был представлен отзыв в аттестационном листе в отношении него с недостоверными сведениями, суд считает несостоятельным, поскольку командир автомобильной роты ФИО6 был наделен полномочиями характеризовать служебную деятельность подчиненного ФИО4, в ходе судебного разбирательства обосновал все изложенные в данном документе доводы и судом не установлено несоответствия содержания данного отзыва имевшим место быть фактическим обстоятельствам.

Приведенные выше доказательства, в том числе объяснения командира роты ФИО6 и акт от 30 июня 2020 года, свидетельствуют о проведении с ФИО4 беседы по поводу предстоящей аттестации, ознакомлении его с отзывом в аттестационном листе.

Довод представителя административного истца от том, что указанный акт не соответствует законодательству ввиду неподписания его лицом, его составившим, и отсутствия дат его подписания ФИО6 и ФИО10, суд считает несостоятельным, поскольку форма такого акта нормативными правовыми актами не предусмотрена, дата составления данного документа имеется и ФИО7, составивший этот акт, в судебном заседании подтвердил факт составления им указанного документа.

Довод административного истца и его представителя о нарушении процедуры аттестации ФИО4 суд считает несостоятельным, поскольку аттестация проводилась с его участием, он имел возможность высказать возражения относительного представленного в аттестационную комиссию отзыва о его служебной деятельности, сообщить о необходимости предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к аттестации, однако он этого не сделал, каких-либо замечаний и дополнений по рассматриваемому отзыву в ходе заседания комиссии не сообщил.

Каких-либо существенных нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого административным истцом решения аттестационной комиссии, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 был представлен к досрочному увольнению в соответствии с приведенными выше правовыми нормами полномочным должностным лицом – командиром войсковой части 0000 после проведения соответствующей беседы, в ходе которой ему объявлено об исчисленной выслуге лет.

Довод представителя административного истца о ненадлежащем проведении с ФИО4 указанной беседы ввиду неучастия в этой беседе командира воинской части, подписавшего лист беседы, суд также считает несостоятельным, так как согласно приведенному выше пункту 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы участие командира воинской части в такой беседе не является обязательным, в ходе судебного разбирательства было установлено, что беседа проводилась начальником штаба воинской части ФИО7, что не противоречит указанной правовой норме.

То обстоятельство, что ФИО4 желал проходить военную службу на другой воинской должности, в том числе в другой воинской части, для разрешения данного дела значения не имеет.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что аттестация ФИО4, представление его к увольнению и увольнение с военной службы осуществлены в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и не нарушили прав и законных интересов административного истца.

Требование ФИО4 об оспаривании решения об исключении его из списков личного состава воинской части, вех видов обеспечения и направлении на учет в военный комиссариат суд считает необоснованным, поскольку оспариваемый им приказ в этой части командиром войсковой части 0001 отменен.

Учитывая, что ФИО4 просит суд признать незаконным приказ о сдаче им дел и должности только в связи с тем, что он препятствует восстановлению его в прежней должности, а решение о таком восстановлении не принимается, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает административный иск ФИО4 необоснованным и необходимым в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче данного заявления, в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ, взысканию в пользу административного истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Текушан