Решение № 2-1952/2017 2-1952/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1952/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Радченко А.В.

при секретаре Беляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 требований ПДД, в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы на составление заключения специалиста составили <данные изъяты>., на составление экспертного заключения – <данные изъяты>. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, также к административной ответственности была привлечена истца по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, считая ответчика виновным в ДТП, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате составления заключения специалиста в размере <данные изъяты>., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, выслушав объяснения истца, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под её управлением, и автомобиля автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д. 6);

Согласно вступившему в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД Росси по <адрес> СПб делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения истцом ФИО1 требований п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 11).

Согласно вступившему в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД Росси по <адрес> СПб делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 требований п. 10.2 ПДД РФ (л.д. 12).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения составили <данные изъяты>. (л.д. 34-69).

При таких обстоятельствах суд полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, надлежало учесть, что в соответствии с положениями указанных норм и определенной судебным актом степенью вины лиц, причастных к причинению ущерба, истец не вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в причинении ущерба есть и его вина (в данном случае 50%). Возмещение ущерба в части, причиненной по вине лица, которому причинен ущерб, происходит за счет отсутствия у данного лица права требовать возмещения ущерба в данной части у иных лиц, поскольку причинителем ущерба является, в том числе, и он сам.

Следовательно, расчет суммы ущерба для каждого виновника должен производится из общей суммы, пропорционально проценту вины: <данные изъяты>, то есть доля каждого водителя равна <данные изъяты>.

С учетом изложенного, в части взыскания размера ущерба подлежит изменению путем снижения подлежащей взысканию суммы ущерба с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., то есть в пользу истца с другой виновной стороны подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по составлению заключения специалиста на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении в размере <данные изъяты>. (л.д. 33), расходы по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 68), расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 74), почтовые расходы на отправку претензий ответчику в размере <данные изъяты>. (л.д. 72), расходы на ксерокопирование документов по исковому заявлению в размере <данные изъяты>. (л.д. 75). поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку при подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>., пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>., расходы на составление заключения специалиста на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование документов по исковому заявлению в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года