Решение № 02-0636/2025 02-0636/2025(02-5397/2024)~М-2904/2024 02-5397/2024 2-636/2025 М-2904/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 02-0636/2025

Дело №2-636/2025

УИД 77RS0002-02-2024-008626-10



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


10 июня 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-636/2025 по иску ... о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в августе 2013г. между ДЖП и ЖФ адрес и фио (после вступления в брак ФИО1), действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына фио, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего сына фио был заключен договор №8569-Кр/10/13 от 02.08.2013г. купли-продажи с рассрочкой платежа. По договору покупатели приняли на себя обязательства по оплате стоимости квартиры по адресу: адрес, а продавец обязался передать в собственность данную квартиру после полной ее оплаты. Согласно графику платежей, последний платеж за оплату квартиры –август 2023г. Выкупная стоимость квартиры, определенная договором составляет сумма За весь период действия договора, все без исключения платежи в счет оплаты покупной стоимости осуществлял исключительно истец. Ответчик не осуществляла оплату в счет выкупной стоимости квартиры. В 2019г. умерла фио Права и обязанности по договору которой перешли в порядке наследования в равных долях истцу и ответчику, а также супругу наследодателя фио (умер 23.07.2020г.), однако ответчик приняв наследство от фио, не осуществлял ни одного платежа в счет наследуемого права, таким образом уклонившись от исполнения обязанностей по договору от наследодателя. Между истцом и ответчиком отсутствует договор или иное соглашение, равно как основания предусмотренные законом, по которым истец приобретал бы для ответчиков право долевой собственности в квартире. Помимо уклонения от исполнения основного обязательства по оплате стоимости квартиры, ответчики также уклонились от исполнения иных обязательств по договору, а именно оплаты коммунальных платежей, расходов на содержание жилого помещения и осуществления текущего ремонта. Оплата коммунальных платежей производится истцом, текущий ремонт помещений осуществлялся исключительно силами и за счет средств истца. Ответчики, становясь участниками договора изначально не имели намерений по оплате договора.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в натуре в виде права долевой собственности в размере 1/5 на квартиру по адресу: адрес, зарегистрированную на основании договора; взыскать с фио неосновательное обогащение в натуре в виде права долевой собственности в размере 1/5 на квартиру по адресу: адрес, зарегистрированную на основании договора; взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в натуре в виде права долевой собственности в размере 1/5 на квартиру по адресу: адрес, зарегистрированную на основании свидетельства о праве на наследство от фио

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании Распоряжения ДЖП и ЖФ адрес №Р51-8837 от 17.07.2013г. продавец (ДЖП и адресМосквы) обязуется передать покупателям (фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио) в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Между ДЖП и ЖФ адрес и фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио 02.08.2013 года заключен договор №8569-Кр/10/13 купли-продажи с рассрочкой платежа

Выкупная стоимость жилого помещения определена в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от 03.06.2013 года №Д-РП-136/3 и составляет сумма

Размер платежей и расчеты между продавцом и покупателем установлены разделом 5 договора. Срок действия договора 10 календарных лет со дня его подписания. Право собственности на переданное покупателю жилое помещение возникает у покупателя после оплаты им выкупной стоимости жилого помещения и внесения всех платежей, предусмотренных договором.

08.02.2019г. умерла фио, наследниками по закону признаны: ФИО1, ФИО2 и фио (супруг фио), за каждым из них право на 1/5 доли прав и обязанностей по договору №8569-Кр/10/13 купли-продажи с рассрочкой платежа от 02.08.2013г.

23.07.2020г. умер фио, наследником по завещанию является истец ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство 1/15 доли прав и обязанностей по договору №8569-Кр/10/13 купли-продажи с рассрочкой платежа от 02.08.2013г.

Выкупная стоимость жилого помещения по адресу: адрес выплачена продавцу в полном объеме. На основании распоряжения ДГИ адрес от 20.07.2015г. №10692 в связи с рождением ребенка в период договора, была списана сумма в размере сумма Покупатель фактически внес в бюджет адрес по платежам в счет выкупной стоимости квартиры сумма и 10,5% за рассрочку платежа сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оплата спорной квартиры была осуществлена за счет личных денежных средств истца, ответчик не вносил платежи, не оплачивала коммунальные расходы и расходы, связанные с содержанием жилого помещения.

В обоснование своих доводов истцом представлены выписки по счету.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что документы истца в подтверждение приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств не являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения путем прекращения права собственности ответчика и признания за истцом права собственности на спорную квартиру, истец ссылалась на приобретение квартиры за счет личных денежных средств. Изложенное свидетельствует о том, что собственные денежные средства вложены истцом осознанно при отсутствии заблуждения или ошибочности действий.

Доводы истца о том, что именно истцом вкладывались денежные средства в приобретение спорной квартиры, ввиду чего у нее возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения именно в виде передачи ей прав на объект недвижимости, основано на неправильном толковании и применении лицом норм материального права.

Исходя из смысла вышеназванных норм права, само вложение личных денежных средств в приобретение недвижимого имущества не влечет оснований получения ФИО1 имущественного права на признание за ней права собственности на спорные доли в квартире, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем доли ФИО2, фио и истцом ФИО1 о возврате ей денежных средств за приобретенные доли в квартире, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доли в квартире, которые ФИО1 просит возвратить как неосновательное обогащение, никогда не принадлежала на праве собственности истице, а передана ФИО2, фио на основании сделки, заключенной с собственником жилого помещения- ДЖП и ЖФ адрес, следовательно, данные доли не могут быть возвращены ФИО1 в натуре как неосновательное обогащение.

Требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме вложенных денежных средств, либо об оспаривании договора купли-продажи, не заявлено.

Таким образом, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии юридических фактов, влекущих право истца на истребование у ответчика неосновательного обогащения в натуре в виде долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и признания за ней права собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ... к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025г.