Решение № 2А-2344/2018 2А-2344/2018 ~ М-1532/2018 М-1532/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-2344/2018

Дело №2а-2344/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее Комитет/ административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 25.04.2018 №32739/17/22021-ИП от 19.06.2017 в отношении ФИО2; постановление об окончании исполнительного производства от 25.04.2018 №32733/17/22021-ИП от 19.06.2017 в отношении ФИО3

В обоснование заявленных требований указало, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.11.2016 по иску комитета к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о выселении из жилых помещений маневренного фонда с предоставлением специализированного жилого помещения требования истца удовлетворены.

19.06.2017 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула (далее ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) ФИО1 возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

25.04.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №32739/17/22021-ИП в отношении ФИО2 и №32733/17/22021-ИП в отношении ФИО3

По мнению комитета вынесенные постановления об окончании исполнительных производств не соответствуют закону и нарушают права административного истца.

Судебный пристав не уведомлял взыскателя по исполнительным производствам о совершении исполнительных действий по выселению должников из жилых помещений, тем самым нарушил право комитета на участие в совершении исполнительных действий.

Исполнительные документы содержат требования о выселении из жилых помещений с предоставлением специализированного жилого помещения, ФИО3, ФИО2 в специализированное жилое помещение не вселялись.

Требования исполнительных документов фактически не исполнены, нарушено право комитета по полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В порядке подчиненности жалоба на постановление не подавалась.

Административный истец указывает, что жалоба получена комитетом не ранее 03.05.2018, соответственно жалоба может быть подана в течение 10 дней, начиная с 03.05.2018.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 требования поддержала по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, показала, что копия постановления поступила на почту 29.04.2018, потом было получено комитетом. Комитет не может проверить исполнение решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, показала, что не приложены доказательства нарушения прав административного истца, решение суда исполнено должниками добровольно, поскольку судебный пристав самостоятельно назначает исполнительные действия, обязанности оповещать взыскателя не было, выходом на объект визуальным осмотром зафиксирован факт отсутствия должников в помещении, проживают иные лица. Кроме того 14.05.2018 проведен внезапный рейд по адресу исполнения, установлено, что проживает только ФИО5 с сыном, в отношении них возобновлено исполнительное производство.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, показал, что давно не проживает, уехал на дачу, вселяться в предложенные помещения не будет, писал заявление судебному приставу о добровольном выселении.

Заинтересованно лицо ФИО3 в судебное заседании не явилась, извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно положениям частей 3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление получено комитетом 04.05.2018, что следует из штампа входящей корреспонденции, при этом обратного суду не представлено, с настоящим иском комитет обратился в суд 14.05.2018, препятствий для разрешения административного дела по существу не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу №2-3513/2016, в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 возбуждено исполнительное производство №32739/17/22021-ИП от 19.06.2017 и в отношении ФИО3 исполнительное производство №32733/17/22021-ИП.

Взыскателем по исполнительным производствам является Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Предметом исполнения является выселение ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 из жилых помещений маневренного фонда по адресу: <адрес> с предоставлением специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – помещения №2,4,12,13 по договору найма жилых помещений маневренного фонда.

24.04.2018 в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступило заявление ФИО2 в котором он просил окончить исполнительное производство в отношении него и ФИО3 в связи с фактическим исполнением решения суда, указывая, что жилые помещения освобождены от личных вещей и домашних животных, переезжать в специализированное жилое помещение отказывается добровольно.

25.04.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО1 составлены акты совершения исполнительных действий, в присутствии ФИО4, из которых следует, что при выходе по адресу: <адрес> установлено, что на момент проверки исполнения решения суда должником, при визуальном осмотре установлено, что помещение освобождено от личных вещей, которые могли бы принадлежат должникам.

25.04.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесены оспариваемые постановления.

Так, постановлением судебного пристава исполнительное производство №32739/17/22021- ИП в отношении ФИО2 окончено, поскольку требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, исполнительное производство №32733/17/22021- ИП в отношении ФИО3 постановлением судебного пристава также окончено, поскольку требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Частью 5 ст. 107 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец оспаривает постановления об окончании исполнительных производств от 25.04.2018, указывая, что требования исполнительных документов фактически не исполнены, нарушено право комитета на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, при вынесении решения суд учитывает, что установленная ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" процедура выселения должника из жилого помещения была соблюдена, оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства по форме и содержанию соответствует нормам действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.

Кроме того, согласно материалам дела у судебного пристава ФИО1 имелись данные подтверждающие факт исполнения должниками требований исполнительных документов, в связи с чем, постановления об окончании исполнительных производств от 25.04.2018 вынесены обоснованно.

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца доказательств вселения должников в жилое помещение не предоставлено.

При вынесении решения суд учитывает, что перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав организует исполнительные действия, стороны исполнительного производства не могут указывать судебному приставу-исполнителю каким образом совершать исполнительные действия.

При таких обстоятельствах не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований доводы о не уведомлении взыскателя о совершении исполнительных действий, кроме того сведений о совершении принудительных действий по выселении материалы дела не содержат.

Доводы стороны административного истца о том, что должники в предоставленное жилое помещение не вселились, не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является принудительное вселение взыскателя в жилое помещение, а вселение в жилое помещение возможно только по решению суда по соответствующему спору, чего по делу №2-3513/2016 не имеется.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя не доказал, не представил документальные доказательства не исполнения решения суда.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этими постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише