Постановление № 5-50/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 5-50/2024

дело №5-50/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 09 апреля 2024 года

резолютивная часть постановления оглашена 08.04.2024

в полном объеме постановление изготовлено 09.04.2024

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Потешкина Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Толстовой Н.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Колгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, а именно: ДД.ММ.ГГГГ незаконно допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, гражданку Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющую патента. Указанными действиями ФИО2 нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Колгановой Е.А., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4 Д.С. Колганова Е.А. с вменяемым правонарушением не согласилась, просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование указала на то, что при проведении проверки, в результате которой было выявлено рассматриваемое правонарушение, допущены нарушения Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления правительства РФ от 13.11.2012 № 1162 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», а также приказа МВД России от 28.06.2022 № 468 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции». Нарушения выразились в том, что проверка была проведена без предъявления распоряжения о ее проведении, без фиксации ее результатов и составления акта проверки, без ознакомления с указанными документами ИП ФИО1 и проведение проверки в отсутствие последнего. Полагает, что в нарушение ч.2 ст.24.2 КоАП РФ при составлении рассматриваемого протокола об административном правонарушении у ФИО1 не выяснялось, владеет ли он русским языком, нуждается ли в услугах переводчика и нужен ли ему перевод протокола на его родной язык, соответствующие записи об этом в протоколе отсутствуют, что нарушает право на защиту последнего. В связи с изложенным, рассматриваемый протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Также защитник указал на нарушения сроков составления данного протокола, направления его в суд, а также на неверное указание даты выявления правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к указанной статье установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся, в том числе индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Виновность ИП ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями самого ФИО2, данными должностному лицу административного органа, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он допустил к работе в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в том числе иностранную гражданку ФИО3, у которой не было разрешительных документов на выполнение работ. У суда не имеется оснований для признания данных объяснений недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предоставленными ст.25.1 КоАП РФ, по окончании он был ознакомлен с составленным протоколом, замечаний от него не поступало.

Кроме этого, объяснения ФИО2, а также виновность последнего в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются объяснениями ФИО3, согласно которым она является гражданкой Республики Таджикистан, прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, патента она не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ она работала помощником повара в кафе «<данные изъяты>

Как усматривается из справки, выданной врио начальника ОВМ ОМВД России по <адрес>, в информационных учетах МВД России сведения о получении патента Ульяновской области гражданкой Республики Таджикистан ФИО3 отсутствуют.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России гражданка Республики Таджикистан ФИО3 въехала на территорию России ДД.ММ.ГГГГ с целью работы по найму, при этом ей была выдана только миграционная карта, сведений о получении патента не имеется.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, то есть за осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином без патента, с правонарушением была согласна.

Вина ИП ФИО1 также подтверждается:

- договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под кафе;

- правоустанавливающими документами на ИП ФИО2;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором отражены суть и обстоятельства выявленных в деятельности ИП ФИО2 правонарушений. В данном протоколе имеется собственноручно выполненная ФИО2 запись о том, что он согласен с указанным в нем правонарушением. Права ИП ФИО2 при составлении в отношении него административного протокола должностным лицом нарушены не были, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется, поскольку ФИО1, являющийся гражданином РФ, обязан владеть государственным языком, на котором составлен данный протокол.

Также, вопреки доводам защиты, суд расценивает как очевидную техническую ошибку указанную в протоколе дату выявления правонарушения «13.12.2024», поскольку данная дата еще не наступила, а также в связи с тем, что далее по тексту дата указана правильно как «13.12.2023».

Все приведенные выше доказательства, вопреки мнению защитника об обратном, получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы о нарушениях закона при проведении проверки в отношении ИП ФИО1 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из пояснительной записки начальника ОВМ ОМВД России по <адрес>, сообщение о том, что в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, незаконно находятся иностранные граждане, поступило по телефону ДД.ММ.ГГГГ Сообщение было зарегистрировано в КУСП, после чего проверка проводилась в порядке п. 4, 11,12.1 ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О Полиции», предусматривающих обязанность сотрудников полиции заниматься выявлением административных правонарушений, в том числе и в сфере миграции, а также привлечения иностранной рабочей силы.

Проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, в отношении общества в настоящем случае не проводилось, в связи с чем положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы защитника о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и направления его на рассмотрение в суд, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу либо признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 должен был и имел реальную возможность обеспечить соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, однако этого не сделал, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, не предпринял необходимых, предусмотренных законом мер к соблюдению требований закона при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

Суд квалифицирует действия ИП ФИО2 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении административного наказания ИП ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: совершение правонарушения впервые, признание вины в ходе производства по делу об административном правонарушении, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая, что действия ИП ФИО1 посягают на общественные отношения по защите прав и законных интересов в области миграции и привлечения иностранной рабочей силы, важность охраняемых государством этих отношений, недопустимость нарушения конституционных прав граждан, пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, вопреки доводам защиты, достаточных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Также, вопреки доводам защиты, не имеется правовых оснований для применения в отношении ИП ФИО1 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначаемого наказания на предупреждение, поскольку вышеуказанное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и его продолжительности и последствий, имущественного и финансового положения ИП ФИО1, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с применением ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.А. Потешкина