Решение № 2А-202/2026 2А-202/2026~М-707/2025 М-707/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2А-202/2026

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Коляды А.В., при секретаре – Кармовой М.А., с участием представителя административного истца – ФИО7, представителя административного ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к местной администрации Эльбрусского муниципального района о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к местной администрации Эльбрусского муниципального района о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО5 был приобретен неоконченный строительством объект капитального строительства – здание с кадастровым номером №, общей площадью застройки 748,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в местную администрацию Эльбрусского муниципального района с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство гостиничного комплекса на 40 мест, в районе «<адрес>, то есть объекта, строительство которого не было окончено прежним собственником, с приложением проекта организации строительства.

Письмом за № № от ДД.ММ.ГГГГ в продлении срока действия разрешения № от 28.10.2008г. на строительство гостиничного комплекса на 40 мест, в районе <адрес> мне отказано со ссылкой на положения пункта 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ по основанию не направления извещения о начале работ в Департамент регионального государственного строительного надзора Минстроя Кабардино-Балкарской Республики.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, повторно обратился в местную администрацию Эльбрусского муниципального района с аналогичным заявлением с приложением к заявлению копии извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ему повторно отказано в продлении срока действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гостиничного комплекса на 40 мест, в районе <адрес> со ссылкой на нарушение положения п. 8 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно, нарушении срока подачи заявления о снесений изменений в разрешение на строительство - подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (срок действия разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ), т.е. по формальным основаниям в связи с пропуском срока подачи такого заявления.

Также указывает, что разрешение на строительство выдавалось прежнему арендатору земельного участка, что подтверждается распоряжением главы местной администрации Эльбрусского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время объект имеет степень готовности 40 %.

Пунктом 8 частью 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено в качестве одного из оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

В свою очередь подпунктом 1 пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительства которых выданы до ДД.ММ.ГГГГ и по которым не выданы разрешения на ввод в их эксплуатацию положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не применяются.

При изложенных обстоятельствах считает, что местной администрацией необоснованно отказано в продлении срока действия разрешения на строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО7 поддержал заявленные требования, истец будучи надлежащим образом в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав, что истцом был пропущен установленный законом срок.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии состатьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерациирешения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассматривании дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, является проверка соответствия оспариваемого акта закону или нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в КБР передала ФИО5 в аренду земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для строительства гостиничного комплекса. В последующем ФИО5 передал права и обязанности по указанному договору ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Согласно постановлению главы местной администрации Эльбрусского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № – продлен срок разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в местную администрацию Эльбрусского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении было отказано, в связи с тем, что ФИО6 в соответствии с п. 7 ст. 21.15 Градостроительного кодекса РФ не направлено извещение о начале работ в Департамент регионального государственного строительного надзора Минстроя КБР. После выполнения указанных требований ФИО6 повторно обратился с заявлением в местную администрацию Эльбрусского муниципального района, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока подачи заявления, со ссылкой на п. 8 ст. 21.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о внесении изменений в разрешение на строительство принимается органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство).

Градостроительным законодательством предусмотрено право застройщика на обращение в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе относительно продления его сроков, которое должно быть подано не позднее чем за 10 дней до дня окончания срока строительства.

Пунктом 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Исходя из положений пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до ДД.ММ.ГГГГ и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию не применяются положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством относительно установления момента возникновения спорных правоотношений является момент истечения сроков выданного разрешения на строительство.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» подлежат применению в редакции по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а также на момент вынесения оспариваемого отказа.

Так, на момент выдачи разрешения на строительство пункт 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» изложен в следующей редакции, - до ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до ДД.ММ.ГГГГ и по которым на выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию не применяются положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На момент истечения срока действия разрешения на строительство, а также на момент оспариваемого отказа, т.е. в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» изложен в следующей редакции: слова «2025 года» заменены словами «2026 года». Таким образом указанная норма закона продлила свое действие - до ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до ДД.ММ.ГГГГ и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию не применяются положения пункта 8 части 21.15статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Тем самым на момент истечения сроков выданного административному истцу разрешения на строительство положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на него не распространялись, как и не распространяются в настоящее время, поскольку в настоящее время пункт 1 части 10статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ«О введении в действиеГрадостроительного кодекса Российской Федерации» изложен в следующей редакции: до ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до ДД.ММ.ГГГГ и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию не применяются положения пункта 8 части 21.15статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены ответчиком при вынесении оспариваемого отказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным, исходя из приведенных в нем оснований для отказа в продлении срока разрешения на строительство, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе возложить на него обязанности повторно рассмотреть заявления гражданина (организации), на местную администрацию Эльбрусского муниципального района, для решения вопроса о продлении разрешения на строительство.

В связи с этим, вопрос возложения обязанности на местную администрацию Эльбрусского муниципального района продлить срок действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без рассмотрения, так как разрешение такого рода вопросов относится к исключительной компетенции административного ответчика, соответственно, суд не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченным органом заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение местной администрации Эльбрусского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на местную администрацию Эльбрусского муниципального района КБР повторно рассмотреть вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по административным делам в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 12.03.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Эльбрусского районного суда КБР А.В. Коляда


<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>