Решение № 12-356/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-356/2021

УИД 86RS0№-21

дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года город Ханты - Мансийск.

Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

с участием заявителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-ки ФИО1 на постановление № командира взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр-ка ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. и на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы гр-ки ФИО1 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № командира взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, гр-ка ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба гр-ки ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением гр-ка ФИО1 обратилась в Ханты – Мансийский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановления и решение, дело в отношении неё прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что административным органом нарушена процедура её привлечения к административной ответственности, заключающаяся в не ознакомлении её с материалами дела, а так же не установлены надлежащим образом обстоятельства происшествия, не проведено должным образом административное расследование и не рассмотрены заявленные ею ходатайства.

В судебном заседании заявитель гр-ка ФИО1 на удовлетворении своей жалобы по указанным основаниям настаивала и пояснила, что она не открывала заднюю дверь автомашины, что привело к повреждению двух автомашин, по её мнению, это произошло из – за неисправности замка двери автомашины такси.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав гр-ку ФИО1, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением № командира взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, гр-ка ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> – Мансийске ХМАО – Югры гр-ка ФИО1 являясь пассажиром автомобиля Хэндэ государственный регистрационный знак №, осуществила открытие двери, повредив двигающийся автомобиль Мазда государственный регистрационный знак №, чем нарушила пункт 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ).

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба гр-ки ФИО1 оставлена без удовлетворения, в связи с её необоснованностью.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи законным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривающий жалобу не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом по делу об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административная ответственность устанавливается за противоправные действия, то есть запрещенные КоАП РФ и законами субъектов РФ, и наступает исключительно при наличии основания - совершения административного правонарушения.

Согласно определения «Пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разделом 5 ПДД РФ предусмотрены правила и обязанности для пассажиров транспортных средств, согласно которых пассажир обязан осуществлять посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно п. 12.7 ПДД РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании заявитель гр-ка ФИО1 в нарушение прямо запрета установленного п. 12.7 КоАП РФ осуществила открывание задней пассажирской двери автомашины в которой являлась пассажиром, то привело к повреждению как указанной автомашины, так и к повреждению параллельно двигавшейся автомашины.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1; рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 час. 47 мин. от ФИО4 поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии, без пострадавших, произошедшем около <адрес> в <адрес> – Мансийске ХМАО – Югры с участием автомашин Хендэ государственный регистрационный знак № и Мазда государственный регистрационный знак №; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением водителя транспортного средства Хендэ государственный регистрационный знак № ФИО4, исходя из которого он остановил свою автомашину для высадки пассажиров, пассажир ФИО1 передала ему денежные средства в оплату проезда, он стал их пересчитывать и в этот момент ФИО1 не предупредив его и не убедившись в отсутствии помех открыла дверь в проезжающую мимо автомашину с номером Н №, тем самым нанесла повреждения обоим автомобилям; объяснением ФИО5 в соответствии с которым она ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. проезжала по двору <адрес> в <адрес> ХМАО – Югры на личной автомашине Мазда государственный регистрационный знак №, впереди совершал остановку автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак <***> регион 86, при объезде данного транспортного средства задняя правая дверь указанной автомашины резко открылась, зацепив тем самым все левое крыло её автомобиля, выяснилось, что дверь была открыта пассажиром такси, с которой был несовершеннолетний ребенок.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в инкриминированном правонарушении.

Согласно схеме происшествия, в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия повреждены транспортные средства.

Таким образом, в силу положений пункта 1.2 ПДД РФ, данное происшествие расценивается как дорожно-транспортное.

Процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы гр-ки ФИО1 изложенные в жалобе и в судебном заседании, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем автомашины ФИО4, так как они опровергаются обстоятельствам установленным судом исходя из вышеуказанных данных, и прежде все показаний очевидцем произошедшего деяния.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в материалах дела и её действия правильно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о её личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № командира взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр-ка ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы гр-ки ФИО1 без удовлетворения, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко