Решение № 2А-187/2019 2А-187/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2А-187/2019

2а-187/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 – представителя военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий госпитальной военно-врачебной комиссии филиала № Федерального государственного бюджетного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с проведением военно-врачебной экспертизы,

установил:

Представитель административного истца обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными заключение госпитальной военно-врачебной комиссии (далее – госпитальная ВВК) филиала № ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ от 25 июня 2016 года № и пунктов 13, 14 свидетельства о болезни с такими же реквизитами, и обязать начальника названного филиала провести повторное освидетельствование административного истца.

В судебном заседании административный истец и его представитель пояснили, что ФИО1 обследован в военном госпитале, и по результатам освидетельствования госпитальная ВВК вынесла заключение об установлении истцу категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Это решение является незаконным, поскольку при вынесении заключения не учтены наличие у ФИО1 травмы, полученной в <данные изъяты> году, в виде перелома позвоночника, а также результаты МРТ- и КТ-исследований, проведенных в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах. По этой же причине являются незаконными пп. 13, 14 свидетельства о болезни, в которой неправомерно указано о получении истцом в период прохождения военной службы заболевания, а не военной травмы. Данные обстоятельства привели к ошибочному определению категории годности: истцу должна быть установлена категория «Д», что, в свою очередь, указывает на необходимость осуществления страховых выплат.

Председатель госпитальной ВВК требования истца не признал, поскольку заключение дано в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». В 2016 году истцу установлен диагноз «ушиб мягких тканей ягодичной области», при этом костно-травматических повреждений не выявлено. В течение года за медицинской помощью истец не обращался, ухудшений состояния здоровья у него не имелось, что подтверждается выполнением им прыжков с парашютом, в том числе в 2018 году, и сдачей зачетов по физической подготовке. По результатам лечения в ноябре 2018 года, в том числе проведения операции, признаков застарелых переломов костей позвоночника не установлено. При освидетельствовании в июне текущего года комиссией учтены все свидетельства о болезни и заключения ВВК за период с 2016 года, в них нет сведений о фактах травматического повреждения позвоночника. Справка о получении в 2016 году травмы истцом не представлена как в период освидетельствования, так и в ходе судебного разбирательства. Поэтому в заключении ВВК указано о получении заболевания, а не травмы. Поскольку данные о переломе позвоночника на момент обследования и освидетельствования не установлены, госпитальная ВВК не давала оценку такому обстоятельству в своем заключении.

Начальник филиала № ФГБУ «413 военный госпиталь» МО РФ и начальник филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыли. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

В письменных возражениях начальник штатной ВВК просит отказать в удовлетворении административного иска. Имеющиеся у ФИО1 заболевания, отраженные в свидетельстве о болезни, подтверждены проведенными медицинскими обследованиями, истцу обоснованно установлена категория годности «Б», а выявленный у истца посредством компьютерной томографии <данные изъяты> на категорию годности к военной службе не влияет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации определен Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

По направлению командира войсковой части № от 20 июня 2019 года ФИО1 находился на обследовании в филиале № ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ.

25 июня 2019 года госпитальной ВВК по результатам освидетельствования на основании ст. 66-в расписания болезней (приложение к Положению) дано заключение о годности ФИО1 к военной службе по категории Б годен к военной службе с незначительными ограничениями. Истцу установлен диагноз «Сформированный <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) … с <данные изъяты>».

15 августа 2019 года заключение утверждено штатной военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ.

Пункт 4 Положения предусматривает, что при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Следовательно, заключение ВВК принимается на основании результатов текущих медицинских обследований, а не проведенных в прошлом.

Как усматривается из оспариваемого заключения, оно действительно не содержит сведений о наличии у ФИО1 перелома позвоночника, который, мнению истца, получен в <данные изъяты> году, что, в свою очередь, должно указывать на наличие полученной в период прохождения военной службы травмы, а не заболевания.

В судебном заседании истец подтвердил, что в связи с ушибом мягких тканей ягодичной области в <данные изъяты> году, в том числе при проведении рентгенографии, костно-травматических повреждений у него не выявлено, в последующем в течение длительного периода он без ограничений исполнял обязанности военной службы и не обращался за получением медицинской помощи в связи с болями в области пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Пояснения истца подтверждаются историей болезни №, в которой содержатся сведения об установлении ФИО1 диагноза в виде ушиба мягких тканей ягодичной области, проведении рентгенографии и о выписке истца в удовлетворительном состоянии по собственному желанию. Ограничения при выписке для прохождения военной службы не установлены.

Согласно истории болезни, составленной за период лечения с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступил с основными заболеваниями – нейроциркуляторная <данные изъяты>. По окончании лечения заключение ВВК не выносилось, что указывает на отсутствие каких-либо ограничений при прохождении военной службы.

Выписные эпикризы, составленные по результатам лечения в военном госпитале в 2018 и 2019 годах, в том числе при нахождении в лечебном учреждении с 12 ноября по 5 декабря 2018 года, когда выполнена операция на позвоночнике, также не содержат сведений об имеющихся признаках застарелых переломов костей позвоночника.

Заключение по результатам проведения магнитно-резонансной томографии, содержащей сведения о наличии у ФИО1 признаков повреждения <данные изъяты>, не является достоверным доказательством наличия травмы. Исследование проведено в сентябре 2016 года, при этом вопрос наличия перелома не разрешен и носит предположительный характер, а само по себе заключение, о чем в нем прямо указано, не является диагнозом без последующей его проверки врачом.

Пояснения такого же характера о возможности диагностирования результата исследования только после последующей оценки врачом содержатся и в заключении по выполненному ДД.ММ.ГГГГ компьютерно-томографическому исследованию.

Оба исследования учтены при проведении освидетельствования и вынесении оспариваемого заключения, что усматривается из содержания свидетельства о болезни от 25 июня 2019 года №. В названном свидетельстве содержатся данные об изучении всех историй болезни ФИО1, учтены результаты проведенных обследований, а также заключения ВВК по результатам лечения ранее.

В связи с этим суд признает голословным довод представителя истца о том, что оспариваемое решение ВВК принято без учета необходимых данных, содержащихся в медицинских документах.

Таким образом, при обследовании ФИО1 проведен комплекс диагностических мероприятий, предшествующих освидетельствованию в целях определения годности истца к военной службе, что соответствует требованиям п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктами 96, 97 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что заключение о причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 5 приказа Министра обороны РФ от 20.10.2014 N 765 «Об утверждении порядка выдачи справки о травме в Вооруженных Силах Российской Федерации, формы справки о травме и правил ее заполнения» регламентирует, что справка о травме оформляется в течение 30 дней по окончании проведенного расследования факта получения увечья, заболевания военнослужащим и выдается на основании приказа командира воинской части, в котором указываются сведения об оформлении справки о травме и обстоятельствах получения увечья, заболевания.

Приказом командира войсковой части № от 2 сентября 2019 года № не установлен факт получения ФИО1 в сентябре 2016 года травмы, соответственно, справка о травме истцу не выдавалась.

Следовательно, у ВВК отсутствовали основания для внесения в свидетельство о болезни в июне 2019 года данных о получении истцом травмы, и бездействие комиссии по этому вопросу является законным.

Утверждение ФИО1 о необходимости установления категории годности Д – не годен к военной службы является несостоятельным, поскольку, как усматривается из ст. 66 расписания болезней (приложение к Положению) установление такой категории осуществляется только в случае установления значительных нарушений функций позвоночника.

Данный вывод согласуется с пояснениями начальника филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ о том, что основанием установления истцу категории Б явились результаты проведенного 27 ноября 2018 года оперативного лечения, получение ФИО1 ушиба в 2016 году даже при возможном наличии любого вида перелома крестца в прошлом на установление категории годности к военной службе в настоящее время не влияет.

Таким образом, во исполнение ст. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проведено изучение и оценка состояния здоровья и физического развития истца на момент проведения экспертизы с учетом результатов ранее проведенных обследований и с вынесением письменного заключения.

Порядок принятия оспариваемого решения соблюден: в заседании госпитальной ВВК истцу объявлен диагноз и экспертное заключение, которое в последующем утверждено установленным порядком штатной ВВК.

Учитывая соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к выводу о законности заключения госпитальной ВВК от 25 июня 2019 года.

Согласно ст. 58 и 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза является одним из видов медицинской экспертизы и проводится в целях определения годности к военной службе, установленной причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, с прохождением военной службы.

Этими правовыми нормами предусмотрена и возможность проведения независимой военно-врачебной экспертизы по заявлениям граждан при их несогласии с заключением военно-врачебной экспертизы.

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574) определено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме. Независимая военно-врачебная экспертиза предполагает полное и всестороннее исследование как представляемых медицинских документов, так и непосредственное обследование заявителя.

Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

ФИО1 в административном порядке меры по обжалованию заключения ВВК от 25 июня 2019 года и свидетельства о болезни предпринимать не стал, воспользоваться правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы не пожелал, при этом требования п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ истцом не выполнены.

Поскольку обследование и освидетельствование ФИО1 на предмет установления категории годности к военной службе организовано в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, основания для возложения на комиссию обязанности по производству повторного освидетельствования отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО2 в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий госпитальной военно-врачебной комиссии филиала № Федерального государственного бюджетного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с проведением военно-врачебной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай