Решение № 2-3062/2025 2-3062/2025~М-2014/2025 М-2014/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3062/2025

63RS0№-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к И.И.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд к И.И.С. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и И.И.С. был заключен договор микрозайма № на сумму 12 000 руб. В соответствии с условиями указанного договора, первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с договором, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма, а также платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Первоначальным кредитором обязанность по предоставлению заемщику денежных средств в размере 12 000 руб. была исполнена, однако заемщиком, в нарушение условий договора, микрозайм, а также проценты за пользование микрозаймом не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и индивидуальным предпринимателем Т.Ю.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к индивидуальному предпринимателю Т.Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Т.Ю.В. и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому, право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ФИО1 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ право требования, в том числе к И.И.С., ФИО1 ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ», которое ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки права общая сумма задолженности И.И.С. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 64 143,75 руб., из которой задолженность по основному долгу – 12 000 руб.; задолженность по процентам за пользование – 48 000 руб.; задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 3 290,96 руб.; задолженность по государственной пошлине – 852,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с И.И.С. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., который по заявлению должника был отменен определением этого же судьи ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере 147,21 руб.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность И.И.С. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 руб., из которой задолженность по основному долгу – 12 000 руб.; задолженность по процентам за пользование – 48 000 руб. Задолженность по другим платежам не взыскивается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с И.И.С. в пользу ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И.И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о применении к заявленным ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" исковым требованиям срока исковой давности, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Т.Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ФИО1 ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

С учетом положений ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. обязуется предоставить денежные средства (К.) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору К. применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и И.И.С. в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма №. В соответствии с условиями договора, заимодавец предоставляет микрозайм заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, в сроки и на условиях договора. Сумма займа составляет 12 000 руб.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 2 % от суммы займа в день, что составляет 730-732 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единовременным платежом в течение срока возврата займа.

Таким образом установлено, что возврат суммы займа и начисленных процентов должен был быть произведен заемщиком единовременным платежом в размере 15 840 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., денежные средства по договору микрозайма были предоставлены заёмщику наличными денежными средствами в офисе финансового обслуживания № ООО МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ». Следовательно, ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» свои обязательства перед заемщиком исполнило надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, из искового заявления следует, что заемщиком в установленный срок не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору займа о возврате денежных средств и уплате начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и индивидуальным предпринимателем Т.Ю.В. был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого, право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к индивидуальному предпринимателю Т.Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Т.Ю.В. и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №/ИП, согласно которому, право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ФИО1 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО “Региональная Служба Взыскания” был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором (ООО “Срочноденьги”) и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Региональная Служба Взыскания” сменило наименование на ООО ПКО “Региональная Служба Взыскания”.

Таким образом, ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» уступило право требования задолженности по договору микрозайма №, заключенному с И.И.С. ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному предпринимателю Т.Ю.В., которая в свою очередь уступила право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, ФИО1 ЛИМИТЕД, который уступил право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Региональная Служба Взыскания”, в последующем переименованному в ООО ПКО “Региональная Служба Взыскания”.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском К. (займе)» закреплено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского К. (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа стороны согласовали условие о том, что займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

Договор подписан И.И.С. собственноручно, без замечаний, в установленном законом порядке не оспорен и с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ никаких замечаний по поводу условий договора, ущемляющих права заемщика как потребителя, от И.И.С. не поступало.

Таким образом, в данном случае требования закона и условия договора потребительского займа не содержат согласованного запрета на передачу права требования новому кредитору, при условии, что заемщик дал на это свое согласие.

В этой связи, ООО ПКО “Региональная Служба Взыскания” является надлежащим кредитором по отношению к И.И.С.

На дату уступки права общая сумма задолженности И.И.С. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 64 143,75 руб., из которой задолженность по основному долгу – 12 000 руб.; задолженность по процентам за пользование – 48 000 руб.; задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 3 290,96 руб.; задолженность по государственной пошлине – 852,79 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование займом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 60 000 руб., из которой 12 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 48 000 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным ООО ПКО “Региональная Служба Взыскания” требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. п. 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзацах первом и втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа определен датой - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), количество платежей по займу приведено – 1.

Условий о ежемесячных платежах договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Соответственно, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая после даты окончания срока действия договора).

К мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа ФИО1 ЛИМИТЕД обратилось ДД.ММ.ГГГГ – по истечении трех лет с момента окончания срока возврата заемных денежных средств, то есть за пропуском срока исковой давности. При этом, право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с И.И.С. в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД задолженности по заключенному между ООО МКК «Срочноденьги» и И.И.С. договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего 61 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> судебный приказ № был отменен по заявлению должника.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, а также, учитывая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования ООО ПКО “Региональная Служба Взыскания” о взыскании с И.И.С. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к И.И.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина