Постановление № 1-234/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-234/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ессентуки Джанбекова Г.Д.

следователя СО ОМВД России по городу Ессентуки Ставропольского края ФИО1

обвиняемого ФИО2

защитника – адвоката Акопджанова В.Ю. представившего удостоверение ***** от <дата> и ордер № ***** от <дата>

при секретаре Шумовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <дата>, примерно около 02 часов 00 минут, находясь возле торгового прилавка в виде старинной тележки, расположенной на территории «Курортного лечебного парка» по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем снятия двери с петель внутри прилавка, незаконно проник в указанный торговый прилавок, являющийся иным хранилищем, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: настольных торговых электронных весов модели «Гарант» серийный номер: *****, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму ***** рублей.

<дата> следователь СО ОМВД России по городу Ессентуки Ставропольского края ФИО1, с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и о применении к обвиняемому судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемого – адвокат Акопджанов В.Ю. полностью поддержал ходатайство следователя и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащем образом, о чём в материалах дела имеются письменные доказательства. В соответствии с положениями ст. 446.2 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и о применении к обвиняемому судебного штрафа в отсутствие потерпевшей.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела с применением к обвиняемому ФИО2 судебного штрафа. Просил назначить судебный штраф в сумме ***** рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа три месяца.

Принимая во внимание мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф назначается судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство составлено в соблюдением требований УПК РФ, надлежащим лицом, согласовано с руководителем следственного органа, возбуждено при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ; орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления, а выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании обвиняемый подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей о возмещении ей материального ущерба причинённого преступлением (л.д. 120). Претензий к ФИО2 потерпевшая не имеет.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложенный в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, является исчерпывающим. По данному уголовному делу в отношении ФИО2 таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Какие-либо иные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 судом не установлены.

В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ при определении размера штрафа и срока его погашения суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО2, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка а также принимает во внимание возможность получения лицом, освобождаемым от уголовной ответственности, заработной платы или иного дохода.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к обвиняемому не отпали.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере ***** рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа до <дата>.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.

Сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю ФИО2 необходимо предоставить в суд в установленный срок.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Фролова О.В.