Решение № 2-1659/2017 2-70/2018 2-70/2018 (2-1659/2017;) ~ М-1614/2017 М-1614/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1659/2017

Дело № 2-70/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 01.12.2017г.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на нарушения ответчиком ее прав потребителя, связанные с продажей некачественного товара – модульной кухонной мебели «Фэнтези» по договору купли-продажи от 25.12.2016г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.12.2016г. заказала у ИП ФИО3 модельную кухню «Фэнтези», с предварительными замерами помещения кухни в ее квартире, одновременно заключила с ответчиком договор от 25.12.2016г. об оказании услуг по монтажу кухонной мебели, внесла полную оплату по договору купли-продажи в сумме 118380 руб. и по договору об оказании услуг в сумме 15450 руб., всего оплатила 133830 руб. 06.11.2016г. оплатила замеры в сумме 500 руб. Дополнительно производилась замена мойки врезной круглой D480 с вырезом под смеситель графит по цене 5880 руб. на мойку врезную овальную 780*500 с вырезом под смеситель (пирит) по цене 8290 руб., разница в цене составила 2410 руб. Также прибрела смеситель для установки на мойку ЕМАR ЕС-3008 по цене 4560 руб. Набор мебели для кухни «Фэнтези» был доставлен и установлен в помещении кухни 06.02.2017г. Гарантийный срок, установленный изготовителем кухонной мебели 24 месяца. В процессе эксплуатации мебели в период гарантийного срока, выявились недостатки изделия. Проверкой качества, проведенной продавцом, установлено нарушение правил эксплуатации мебели. С чем она не согласилась, так как правила эксплуатации не нарушала, к своим вещам относится бережно. 26.09.2017г. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную по договору денежную сумму в течение 10 дней, поскольку в кухонной мебели обнаружились недостатки: отслаивание облицовочного материала на платформе; дверцах мебели (до пресс опилок), вздутие, коробление, растрескивание облицовочного материала, не закрываются выдвижные ящики, в мойке образовались несмываемые ржаво-серые пятна; в случае спора о причинах возникновения недостатков в товаре, настаивала на проведении экспертизы за счет продавца. 13.10.2017г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на результаты проведенной 09.10.2017г. экспертизы, согласно которой разбухание ЛДСП элементов мебели – настенных шкафов, напольных шкафов, пенала произошло из-за чрезмерного воздействия влаги, повреждение поверхности фотопечати – из-за небрежного обращения с элементами мебели. С результатами этой экспертизы, отказом в удовлетворении ее претензии, не согласна, в связи с чем, обратилась в суд. Приобретенная ею мебель предназначена для использования на кухни, то есть в помещении, назначение которого изначально связано с приготовлением пищи, мытьем посуды, то есть повышенной влажностью и температурой. Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителя, проданный товар должен быть пригоден для целей его использования. Материалы, применяемые для изготовления кухонной мебели, должны быть предназначены для использования их в таких условиях. По указанным основаниям просит расторгнуть договор купли-продажи от 25.12.2016г., заключенный между ней и ответчиком и взыскать с ответчика в свою пользу: 118380 руб. уплаченных за некачественный товар; 2410 руб. в счет возмещения разницы в стоимости товара при замене мойки; 4560 руб. убытков, связанных с приобретением смесителя для установки на мойку; 15450 руб. убытков, понесенных в связи с установкой мебели с недостатками; 500 руб. затрат на замеры; 63585 руб. неустойки; 20000 руб. компенсации морального вреда, поскольку в течение длительного времени испытывает глубокие нравственные страдания, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельства, заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 01.12.2017г., требования истца полагала обоснованными и их признала. С результатами судебной экспертизы согласилась. Ходатайствовала о снижении неустойки и компенсации морального вреда, требуемых истцом ко взысканию, поскольку считает их завышенными и несоразмерными последствиям нарушения прав истца.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.

В силу части 6 статьи 5 указанного Закона РФ продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 25.12.2016г., заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, последняя приобрела кухонную мебель «Фэнтези» стоимостью 118380 руб.

Кроме того, 25.12.2016г. между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) оказать лично либо с привлечением квалифицированных специалистов сторонних организаций услуги, указанные в приложении № 1 настоящего договора; по окончании сборки передать полностью собранное, установленное и подключенное оборудование и мебель заказчику по акту. Заказчик обязуется оплатить услуги, согласно действующему прейскуранту; к дате поставки товара самостоятельно и за свой счет подготовить помещение для монтажа товара, в соответствии с письменными рекомендациями продавца (приложение № 2); после получения уведомления от продавца о готовности к вывозу товара предоставить помещение под монтаж в течение 5 дней от даты уведомления. Стоимость оказываемых услуг составляет 15450 руб., которые оплачиваются в магазине, согласно товарного чека.

В приложении № 1 к договору выполнен эскиз кухонного гарнитура и стеновых панелей с указанием размеров каждого элемента.

Факт уплаты ФИО1 денежных средств в общей сумме 133830 руб., в том числе 118380 руб. в счет оплаты стоимости кухонной мебели и 15450 руб. в счет оплаты услуг по монтажу кухонной мебели, подтверждается товарным чеком № 00695563 от 25.12.2016г. и не оспаривается ответчиком.

Помимо вышеуказанных затрат, ФИО1 понесены дополнительные затраты, связанные с проведением замеров помещения кухни для установки кухонной мебели – в сумме 500 руб.; заменой мойки врезной круглой D480 с вырезом под смеситель графит по цене 5880 руб. на мойку врезную овальную 780*500 с вырезом под смеситель (пирит) по цене 8290 руб., с разницей в цене 2410 руб.; приобретение смесителя ЕМАR ЕС-3008 стоимостью 4560 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 500 руб., перечнем услуг к товарному чеку № 00635191 от 09.11.2016г., товарным чеком на возврат товара от покупателя № 788 от 06.02.2017г. (товар - EMAR гранит ЕМ-4801 мойка врезная круглая D480, с вырезом под смеситель (графит) авангард групп, стоимостью 5880 руб.); корректировкой заказа покупателя № 2950 от 06.02.2017г. (товар- EMAR гранит ЕМ-7801-R мойка врезная овальная 780*500 правая, с вырезом под смеситель пирит, авангард групп, стоимостью 8290 руб.); товарным чеком на возврат от покупателя № 789 от 06.02.2017г. (товар – вырез отверстия под смеситель в мойке/столешнице стоимостью 150 руб.); товарным чеком № 00038161 от 06.02.2017г. (товар – EMAR ЕС-3008 смеситель/авангард групп, стоимостью 4560 руб.).

По причине обнаружения в период гарантийного срока недостатков в кухонной мебели «Фэнтези», приобретенной по договору от 25.12.2016г., и не связанных с нарушением правил использования, ФИО1 26.09.2017г. обратилась к ИП ФИО3 с претензией, требуя о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за некачественную мебель и ее установку денежной суммы в размере 133830 руб. В претензии указала, что в процессе эксплуатации мебели обнаружила недостатки: на платформе вздутие, коробление и отслоение облицовочного материала (до пресс опилок); на фото-фасадах растрескивание облицовочного материала, выбоины; отслоение облицовочного материала, сколы на дверцах шкафа под мойкой; отслоение, коробление облицовочного материала понизу второго и третьего шкафа. В мойке (EMAR гранит ЕМ-4801) образовались несмываемые ржаво-серые пятна. Не закрываются выдвижные нижние ящики, сходят с полозьев, приходится приподнимать, чтобы закрыть.

В удовлетворении претензии истцу было отказано, со ссылкой на то, что указанные истцом недостатки образовались в связи с нарушением потребителем правил гарантийного обслуживания товара.

До настоящего времени требования потребителя ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков ответчиком не удовлетворены.

В ответе ФИО1 от 25.08.2017г. ИП ФИО3 указал, что между ФИО1 и продавцом 25.12.2016г. заключен договор купли-продажи, предметом договора является кухонный гарнитур Фэнтези, мойка EMAR гранитная. В процессе эксплуатации товара образовались недостатки, выразившиеся в разбухании деталей кухонного гарнитура, на мойке образовались пятна. Проведенной проверкой установлено, что недостатки в виде разбухания деталей кухонного гарнитура образовались в результате воздействия на товар воды, что является нарушением гарантийного обслуживания товара. Вероятной причиной появления пятен на мойке также является нарушение правил гарантийного обслуживания товара (использование абразивных моющих средств, не ополаскивание мойки после использования и др.). С целью урегулирования возникшей ситуации предложил произвести замену поврежденных деталей за счет ФИО1

В ответе ФИО1 от 13.10.2017г. ИП ФИО3 указал, что 25.08.2017г. проведена проверка качества товара, по результатам которой установлено, что недостатки товара образовались в результате нарушения правил эксплуатации товара. Не согласившись с данным решением, с ФИО1 согласовано проведение независимой экспертизы товара с целью установления причин образования недостатков. По результатам проведенной 09.10.2017г. экспертизы установлено, что недостатки носят эксплуатационный характер. Оснований для удовлетворения заявления о возврате товара не имеется.

Согласно акту экспертизы № 019-06-00065 от 09.10.2017г., составленному экспертом Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата», осмотренный экспертом модульный кухонный гарнитур «Фэнтези», бывший в эксплуатации, в собранном виде, укомплектованный аксессуарами в соответствии с эскизом изделия и товарным чеком № 00695563 от 25.12.2016г., имеет дефекты:

разбухание ЛДСП элементов мебели настенных шкафов, как дефекты носят эксплуатационный характер, образовались в условиях чрезмерного воздействия влаги;

разбухание ЛДСП элементов мебели пенала, как дефекты носят эксплуатационный характер, образовались в условиях чрезмерного воздействия влаги и температуры, а повреждение поверхности фотопечати как результат механического воздействия твердым предметом в процессе эксплуатации;

разбухание ЛДСП элементов мебели, напольных шкафов (столы), как дефекты носят эксплуатационный характер, образовались в условиях чрезмерного воздействия влаги и температуры;

повреждение поверхности фасадов из ДСП с фотопечатью (сколы), как дефекты носят эксплуатационный характер, образовались в результате небрежного обращения к элементам мебели;

повреждение направляющих выдвижного ящика, как дефекты носят эксплуатационный характер, образовались в результате небрежного обращения к элементам мебели;

установка шкафов напольных (столы, в редакции товарного чека № 00695563 от 25.12.2016г.) относительно варочной плиты с духовым шкафом, осуществлена без надлежащего зазора, что является нарушением рекомендации правил эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства по делу, с целью установить характер имеющихся повреждений в кухонной мебели «Фэнтези» и причину их возникновения, определением суда от 26.02.2018г. по ходатайству истца ФИО1, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 651 от 03.04.2018г. следует, что в результате проведенного исследования на соответствие представленного гарнитура договору подряда установлено наличие следующих недостатков: разбухание торцов внутренних полок навесных шкафов и выдвижном пенале нижнего яруса. Указанный дефект наблюдается во всех шкафчиках верхнего яруса, то есть в ящиках, которые используются для сухих продуктов и вещей. Разбухание не установлено только в шкафе-пенале. Исследование торцов полок пенала показало наличие неплотного сопряжения на стыках торцевой пленки и поверхности щита. Наличие такого недостатка при изготовлении деталей гарнитура привело к попаданию влаги и дальнейшему разбуханию деталей изделия, которые находятся ближе к плите и мойке. Дефект скрытый, производственный. Отслоение и сколы декоративной отделки с рисунком «трава» на фасадах дверных шкафов-тумб; дефект присутствует на всех шкафах-тумбах, в местах локализации указанного дефекта присутствует разбухание материала дверки. В процессе эксплуатации водоотсекатель отводил воду на фасадные дверки, что привело к их разбуханию и дальнейшему отслоению декоративной отделки. Деформировано крепление (металлобокс) на выдвижном ящике рядом с мойкой, в результате чего произошел демонтаж фасада выдвижного ящика. На данном ящике отсутствует по дизайн-проекту металлическая стяжка ящика, которая обеспечивает жесткость конструкции ящика с довольно высокой фасадной частью. Массовые разбухания торцевых частей цоколя кухни. Разбухание образовалось вследствие постоянного попадания влаги с мойки и с поверхности рабочих столов-тумб. Это произошло вследствие отсутствия свеса у поверхности рабочих столов и постоянного стекания влаги с мойки и рабочего стола по фасадным дверкам и попаданием на цоколь. На кране сломан переключатель воды, сорвана резьба. Корпус крана при использовании сильно разогревается. Признаков нарушения правил эксплуатации и механических повреждений на деталях крана не установлено. В процессе исследования установлены недопустимые ГОСТом 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» скрытые производственные дефекты, данный гарнитур не соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичному товару. В процессе исследования установлены скрытые производственные дефекты, образовавшиеся на стадии проектирования и изготовления мебели. Так как дефекты значительные: требуется заменить все фасады, часть полок и вертикальных щитов, данные дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что указанные в заключении дефекты образовались в процессе проектирования и изготовления кухонного гарнитура. Данный гарнитур не соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичному товару. Установленные дефекты снижают эксплуатационные качества кухонного гарнитура, являются существенными дефектами, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе, продавце.

Оценив вышеназванный акт экспертизы № 019-06-00065 от 09.10.2017г., составленный экспертом Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата», и заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 651 от 03.04.2018г., с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 651 от 03.04.2018г. в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт, проводивший исследование, имеет квалификацию товароведа высшей квалификации, стаж работы по специальности 15 лет, стаж экспертной работы с 1999г., является членом НП «Палата судебных экспертов «Судэкс», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» исследования. Акт экспертизы № 019-06-00065 от 09.10.2017г. не является таким доказательством, поскольку эксперт, его составивший, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и кроме того, в судебном заседании представитель согласилась с заключением судебной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара – кухонной мебели «Фэнтези», образовались вследствие нарушения потребителем правил его использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец по договору купли-продажи обязан передать потребителю товар надлежащего качества, то есть качество товара должно быть таким, чтобы вещь, в данном случае кухонная мебель, была пригодна для целей ее использования.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательственного права, на основании анализа представленных суду доказательств и объяснений сторон, суд принимает доводы истца и приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 25.12.2016г., заключенного между сторонами, с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных убытков, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, с дефектом производственного характера, не соответствующий требованиям, предъявляемым к товару с аналогичными родовыми и видовыми признаками и потребительским характеристикам.

В данном случае убытками для истца являются уплаченная за некачественную мебель денежная сумма в размере 118380 руб., затраты на монтаж мебели в сумме 15450 руб., на приобретение смесителя в сумме 4560 руб., проведение замеров в сумме 500 руб., и затраты по замене мойки в сумме 2410 руб., поскольку связаны с продажей истцу некачественного товара, подтверждены подлинными платежными документами, а потому подлежат возмещению истцу, понесшему эти расходы и соответственно убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 25.12.2016г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, подлежит расторжению, а в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО3 следует взыскать денежные средства в сумме 118380 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества и 22920 руб. убытков, понесенных на оплату замеров, монтажа и приобретение оборудования для кухонного гарнитура (15450 + 4560 + 2410 + 500 = 22920).

При этом, с учетом положений ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», на истца ФИО1 следует возложить обязанность возвратить ответчику ИП ФИО3 кухонную мебель «Фэнтези», стоимостью 118380 руб., приобретенную 25.12.2016г. (товарный чек № 00695563 от 25.12.2016г.), с врезной мойкой овальной EMAR гранит ЕМ-7801-R (заказ покупателя № 695563 от 25.12.2016г.) и смесителем EMAR ЕС-3008 (товарный чек № 00038161 от 06.02.2017г.), по первому требованию ответчика и за его счет.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика в связи с продажей некачественного товара, судом установлен и не оспорен.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар и убытков являются обоснованными, однако до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу об уклонении ИП ФИО3 от законных требований истца и взыскании в ее пользу неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 требует взыскать с ответчика неустойку в сумме 63585 руб. за неисполнение ее требований в установленный законом десятидневный срок с момента обращения с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 06.10.2017г. по 20.11.2017г., с учетом просрочки 45 дней.

В данном случае у ответчика действительно возникла обязанность по уплате истцу неустойки. Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, принципа разумности и справедливости, а также доводы представителя ответчика в обоснование просьбы о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в сумме 63585 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб., полагая, что неустойка в указанном размере является достаточной мерой ответственности для ответчика.

Потребитель в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт приобретения некачественного товара, невозможность использования его по назначению причиняет потребителю неудобства, вынуждает его неоднократно обращаться к продавцу, с целью урегулировать возникший конфликт мирным путем. Претерпевание таких неудобств после совершения покупки безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 79650 руб. (159300 руб. : 2 = 79650 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 4626 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 25.12.2016г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1: 118380 руб., уплаченных за некачественный товар; 22920 руб. убытков; 15000 руб. неустойки; 3000 руб. компенсации морального вреда и 79650 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в сумме 4626 руб. в местный бюджет.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 кухонную мебель «Фэнтези», стоимостью 118380 руб., приобретенную 25.12.2016г. (товарный чек № 00695563 от 25.12.2016г.), с врезной мойкой овальной EMAR гранит ЕМ-7801-R (заказ покупателя № 695563 от 25.12.2016г.) и смесителем EMAR ЕС-3008 (товарный чек № 00038161 от 06.02.2017г.), по первому требованию ответчика и за его счет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова