Решение № 2-2748/2019 2-2748/2019~М-1779/2019 М-1779/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2748/2019

Дело № 2-2748/2019

25RS0001-01-2019-002280-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.08.2019 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ООО «Эврика Н» ФИО3 был заключен договор бытового подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить работу по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а истец обязался принять и оплатить указанную работу. Во исполнение договора он передал ответчику сумму в размере 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при получении акта приемки работы были обнаружены недостатки. Ответчик работы по договору в срок не выполнил, а проведенную работу сделал с нарушениями, что подтверждается заключением специалиста. Из-за несоблюдения пунктов 5.3 и 5.10 договора, а также халатного выполнения работы, ответчиком были затоплены квартиры № и №, находящиеся ниже этажом. Из-за просроченных сроков по договору и отказа ответчика отвечать на претензию, было потрачено много времени, за период которого повысились цены на работы и материалы. В связи с чем, ему пришлось взять кредит на сумму 300 000 рублей, переплата по процентам составила 125 813 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО3 сумму выплаченных по договору денежных средств в размере 170 000 рублей, компенсацию морального в размере 100 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 41 605,48 рублей, затраты на исправление и переделку работ ненадлежащего качества, выполненных ответчиком, в размере 90 775 рублей, проценты по кредиту в размере 125 813 рублей, ущерб, нанесенный квартирам № и № а результате затопления, в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях по иску. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснили, что в соответствии со сведениями ЕГРюл на момент заключения спорного договора ООО «Эврика Н» прекратило деятельность, в связи с чем требования предъявлены лицу, который действовал от имени юридического лица, подписывал договор и получил от истца денежные средства – ФИО3

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эврика Н» (Подрядчик) в лице директора ФИО3 и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № на выполнение монтажно-строительных и пуско-наладочных работ (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленные Договором сроки своими и привлеченными силами выполнить работы по комплексному ремонту квартиры и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Объем, этапы и виды работ, а также их стоимость указаны в Приложении № к Договору. Работы проводятся на объекте по адресу: <адрес>.

Подрядчик обязуется завершить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Датой начала выполнения работ считать ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Общая стоимость настоящего Договора определена в Приложении № и составляет 315 193 рублей (п.3.1).

Из материалов дела следует, что истцом по Договору было оплачено: 95 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также 75 000 рублей на закупку материалов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ о строительном подряде и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в ходе экспертного исследования установлены дефекты, допущенные при проведении работы по выравниваю стен и перегородок в квартире № жилого дома № по <адрес>. Выявленные дефекты оказывают существенное влияние на эксплуатационные характеристики внутренней отделки стен. Данные дефекты возникли в связи с нарушением Подрядчиком требований нормативной документации и условий Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве строительно-монтажных работ по отделке. Качество выполненных строительно-монтажных работ по выравниванию стен и перегородок оценивается как неудовлетворительное. Работы по прокладке системы электроснабжения не завершены, на выполненном этапе дефекты отсутствуют. Местоположения выпусков кабелей системы электроснабжения и размеры стены кухни не соответствуют рекомендациям Заказа 312-53 для установки кухонного гарнитура. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов составляет 27 829 рублей.

Согласно ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Обязанность Подрядчика безвозмездно и в сроки, не превышающие срок аналогичного ремонта по соответствующим этапам устранять по требованию Заказчика недостатки и дефекты в ремонте во время проведения работ, в случае, если эти недостатки являются следствием работы Подрядчика, также предусмотрена пунктами 8.3, 8.4, 10.3 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возмещении расходов на устранение недостатков работы, выполненной по Договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «Эврика Н», от имени которого ФИО3 был заключен Договор, на момент заключения договора прекратило свое существование на основании решения налогового органа.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

С учетом приведенных норм, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма выплаченных по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 170 000 рублей, а также расходы по восстановительному ремонту для устранения выявленных дефектов в размере 27 829 рублей, размер которых установлен специалистом в акте экспертизы №.

Суд находит несостоятельными требования истца о возмещении затрат на исправление и переделку работ ненадлежащего качества, выполненных ответчиком, в размере 90 775 рублей, поскольку указанные требования не подтверждены надлежащими доказательствами, прямо противоречат выводам представленного истцом акта №.

В соответствии с п.11.7 Договора за нарушение начального срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Таким образом, из расчета общей суммы по Договору 315 193 рублей за 132 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составляет 41 605,48 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 125 813 рублей, истец указывает, что он был вынужден взять кредит в АКБ «Приморье» на сумму 300 000 рублей для устранения недостатков выполненных по Договору работ. Вместе с тем, судом установлено, что расходы по восстановительному ремонту для устранения выявленных дефектов определены актом экспертизы № в размере 27 829 рублей. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по Договору и расходами истца по выплате процентов по кредитному договору, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании ущерба в размере 50 000 рублей, причиненного заливом квартир №, №, в результате некачественно выполненных работ по Договору, истцом представлены копии распечаток писем, актов обследования жилого помещения, товарных чеков, договора подряда, которые, по мнению суда, не является допустимыми и относимыми доказательствами вины ответчика в причинении ущерба вследствие залития и его размера.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона о защите прав потребителей, и суд полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, доводов истца о причиненных им нравственных страданиях, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 519,98 рублей.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 894 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму выплаченных по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 41 605,48 рублей, ущерб в размере 27 829 рублей, компенсацию морального вреда в размер 25 000 рублей, штраф в размере 140 519,98 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 894 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 13.08.2019