Решение № 2-362/2026 2-362/2026~М-24/2026 М-24/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-362/2026

УИД 48RS0010-01-2026-000051-25 Дело № 2-362/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику АО «Т-Страхование» о взыскании денежных средств, указывая, что 11.10.2024 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault Talisman, г.р.з.№, срок действия договора с 12.10.2024 по 11.10.2025, страховая сумма (неагрегатная) составила 1 700 000 руб. по риску «Хищение», «Ущерб», договором установлена франшиза по риску «Ущерб» в сумме 10 000 руб., страховая премия – 28560 руб. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное было повреждено. Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать ему направление на ремонт на СТОА. 30.07.2025г. истцу выдано направление на СТОА <данные изъяты> 07.08.2025 <данные изъяты> отказал в проведении ремонта. Истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 554 360 руб. Истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка в размере 23133,60 руб., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 3556 руб., в доплате страхового возмещения отказано. Согласно заключению ФИО8 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 1 168 636 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного возмещения в размере 614276 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., расходы по оформлению нотариальной копии документа в сумме 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 152 руб.

Впоследствии представитель истца требования уточнил в части взыскания расходов по составлению экспертизы, просил взыскать 25 000 руб., от требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб. отказался, в остальной части требования поддержал по изложенным основаниям.

Определением суда производство по делу по делу в части требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб. прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации оговор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 11.10.2024 заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Renault Talisman, г.р.з.№, 2018 г. выпуска идентификационный номер, срок действия договора с 12.10.2024 по 11.10.2025, страховая сумма (неагрегатная) составила 1 700 000 руб. по риску «Хищение», «Ущерб», договором установлена франшиза по риску «Ущерб» в сумме 10 000 руб., страховая премия – 28560 руб., выгодоприобретателем является собственник ТС ФИО2

Учитывая, что автомобиль истца был застрахован в АО "Т-Страхование" по договору КАСКО (полис N 6453375936 от 12.10.2024 г.), то договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (утвержденные приказом от 26.06.2024г.), являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 1.5.23 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора АО "Т-Страхование", страховой случай, свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

"Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: ДТП, самопроизвольное движение, повреждение другим транспортным средством на стоянке, провал грунта (дорог или мостов), пожара, природных явлений, механических повреждений, противоправные действия третьих лиц, действий животных и др.

Договором КАСКО предусмотрена форма выплаты страхового возмещения - "Ремонт на СТОА по направлению страховщика" (пункт 3.3).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства Renault Talisman, г.р.з.№ двигаясь задним ходом, допустил наезд на стену дома. Транспортное средство получило повреждения, а именно: бампер, накладка, фонарь внутренний правый, фонарь наружный правый, эмблема, надпись.

29.07.2025г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом событии.

30.07.2025г. ответчиком событие ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем и истцу выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

07.08.2025 <данные изъяты>» отказал в проведении ремонта.

25.09.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещение расходов, компенсации морального вреда.

Факт направления претензии подтверждается квитанцией (ШПИ 39853204022963).

05.10.2025г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 554 360 руб. (564360 руб. – 10000 руб. (франшиза),

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 25.11.2025 № У-25-130162/5010-007 требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 23133,6 руб. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, поскольку финансовая организация исполнила обязательство в полном объеме выплатив сумму страхового возмещения в размере 554 360 руб., основываясь на заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 289800 руб., с учетом износа 168000 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 1 420 250 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 42 постановления Пленума N 19 от 25.06.2024 г. указано, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Бремя доказывания факта надлежащего исполнения своих обязательств по договору лежит на страховщике.

Страховщиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представлено.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору КАСКО, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 405, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 19 от 25.06.2024 г, с учетом всех обстоятельств по делу, установив факт наступления страхового случая, соблюдение истцом предусмотренных договором сроков при направлении ответчику необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая, суд приходит к выводу, что страховая компания, не исполнившая обязательства по ремонту автомобиля истца, обязана возместить истцу убытки.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних, сложившихся в Липецком регионе цен составил 1 168 636 руб.

Данное заключение принимается судом во внимание при определении размера ущерба, поскольку является обоснованным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, никем из лиц, участвующих в деле, оспорено не было.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).

Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, поскольку факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору КАСКО установлен, требования истца о взыскании денежных средств в размере 614 276 руб. (1 168 636 руб. – 564360 руб.-10 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая положения ч.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 5 000 руб. в пользу истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности периода неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Поскольку судом установлено, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия, которая в добровольном порядке устранена не была, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об уклонении истца от добровольного исполнения требований потребителя, связанных с нарушением его прав и взыскании в его пользу штрафа.

Расчет суммы штрафа: (614276 руб. + 5 000 руб.)/2 = 309 638 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги по составлению претензии истец оплатил 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ также истец оплатил почтовые расходы в сумме 152 руб., нотариальные расходы по заверению документов в сумме 150 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, положение ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 6000 руб., а также расходы в сумме 150 руб. за услуги нотариуса по заверению документов и 152 руб. – почтовые расходы.

С целью обоснования заявленных исковых требований в ходе разрешения данного дела истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеком ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26478 руб. (23478 руб. (требования имущественного характера)+3000 руб. (требования неимущественного характера))

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Т-Страхование», (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (паспорт № денежные средства в размере 614 276 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 309 638 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оказанию услуг в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 150 руб.

Взыскать с АО «Т--Страхование», (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 26478 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27.02.2026 года.