Решение № 12-383/2018 12-7/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-383/2018

Дело № 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г.Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М., при секретаре Теркиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее - ООО «Проектсервис») привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

ООО «Проектсервис» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно вынесено незаконно, поскольку вменяемое административное правонарушение состоит в том, что на момент проведения проверки, ДАТА, в ООО «Проектсервис» не прошли надлежащим образом обучение и проверку знаний требований охраны труда старшие кладовщики, относящиеся, по мнению гос инспектора труда, к категории руководителей или специалистов: ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22 Какусматривается из распоряжения зам. руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области о проведении в ООО «Проектсервис» внеплановой выездной проверки от ДАТА НОМЕР проверка была назначена с целью контроля исполнения ООО «Проектсервис» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства НОМЕР от ДАТА.. В предписании НОМЕР от ДАТА отсутствует пункт о направлении старших кладовщиков ООО «Проектсервис» на обучение и проверку знаний требований охраны труда. Срок для их исполнения предписания до 15.03.2018г., следовательно, истребование документов, не касающихся предмета проверки, является незаконным, в обжалуемом постановлении государственный инспектор труда, описывая наименование должности старший кладовщик, ссылается на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37 Однако, государственным инспектором не учтено, что этот квалификационный справочник не содержит такой должности как старший кладовщик или кладовщик. Согласно Квалификационному справочнику характеристик профессий рабочих, занятых во всех отраслях народного хозяйства, профессия кладовщик, относится к категории рабочих. Из должностных обязанностей старшего кладовщика, утв. директором ООО «Проектсервис» ДАТА, также следует, что старший кладовщик не относится к категории руководителей или специалистов. Таким образом, у ООО «Проектсервис» отсутствует обязанность по направлению на обучение и проверку знаний требований охраны труда старших кладовщиков. Из изложенного следует, что отсутствует событие административного правонарушения, изложенное в обжалуемом постановлении НОМЕР от ДАТА главного государственного инспектора труда ГИТ в Челябинской области о назначении административного наказания. Просили производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Проектсервис» прекратить.

В судебном заседание защитник ООО «Проектсервис» Меркурьева И.П. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что постановление незаконно в связи с допущенными контролирующим органом грубыми нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) при проведении внеплановой выездной проверки в октябре 2018г., по результатам которой административным органом было вынесено оспариваемое постановление; результаты данной проверки, не могут являться надлежащими доказательствами по делу поскольку настоящая проверка проводилась с целью проверки исполнения предписания 184/156/3 от ДАТАг., следовательно у контролирующего органа отсутствовали основания для проверки ООО «Проектсервис» не связанной с исполнением ранее выданного предписания и государственный инспектор не должна была запрашивать документы не относящиеся к предмету проверки, в связи с чем подлежит постановление подлежит отмене, поскольку вина ООО «Проектсервис» во вменяемом нарушении отсутствует. Кроме того, посчитала, что кладовщик относится к категории «рабочих» и не относится к категории руководители или специалисты, в связи с чем не должен проходить обучение. Результаты проверки выраженные в акте государственный инспектор отказалась вручить в день его составления прибывшему полномочному представителю юридического лица, направив акт по почте. Ссылка государственного инспектора на п.90,91 Административного регламента несостоятельны, поскольку п.7 Административного регламента не предусмотрено истребование дополнительных документов не касающихся предмета проверки.

В судебном заседание защитник ООО «Проектсервис» Новиков А.А. доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 (составитель протокола об административном правонарушении, лицо вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности), посчитала доводы жалобы необоснованными, поскольку в силу п. 89, 90, 91 административного регламента имеет права при проведении проверки в целях ранее выданного предписания, при выявлении в ходе проверки новых нарушений составлять протокол об административном правонарушении. Утверждала, что должность кладовщик требует прохождения обучения поскольку имеется ссылка на «старший», посчитав предписание конкретным и понятным и что пункты изложенные в предписании должны быть выполнены в срок до ДАТАг. и выполняться постоянно. В остальном поддержала письменные возражения представленные в дело.

Законный представитель ООО «Проектсервис» ФИО15, представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав пояснения представителя ООО «Проектсервис» Меркурьевой И.П., Новикова А.А., государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, исследовав все материалы дела судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона №294 установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г. N 354н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Административный регламент).

В силу положений п.69 Административного регламента, в соответствии с требованиями части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований являются: истечение срока исполнения работодателем выданного уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу п.7 Административного регламента, при исполнении государственной функции уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов не имеют права: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей и производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1, пунктами 3, 4 части 2, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ проверка проводится, в частности, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в которых указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. Заверенные печатью копии таких распоряжения или приказа вручаются под роспись должностными лицами соответствующего органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно п.5 ч.2 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 ст.15 Федерального закона N 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Часть 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.225 Трудового кодекса РФ, предусмотрено обучение в области охраны труда.

Пунктами 2.3.2, 3.2, 3.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г № 1/29В соответствии п.7 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих 4- е издание, дополненное (утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37). Применение должностного наименования "старший" возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность "старшего" может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы. Для должностей специалистов, по которым предусматриваются квалификационные категории, должностное наименование "старший" не применяется. В этих случаях функции руководства подчиненными исполнителями возлагаются на специалиста I квалификационной категории. Должностные обязанности "ведущих" устанавливаются на основе характеристик соответствующих должностей специалистов. Кроме того, на них возлагаются функции руководителя и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности предприятия, учреждения, организации или их структурных подразделений либо обязанности по координации и методическому руководству группами исполнителей, создаваемыми в отделах (бюро) с учетом рационального разделения труда в конкретных организационно-технических условиях. Требования к необходимому стажу работы повышаются на 2-3 года по сравнению с предусмотренными для специалистов I квалификационной категории. Должностные обязанности, требования к знаниям и квалификации заместителей руководителей структурных подразделений определяются на основе характеристик соответствующих должностей руководителей.

Как следует из материалов дела, доказательства в нем получены в результате выездной внеплановой проверки ООО «Проектсервис», проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, по распоряжению НОМЕР заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТАг. в целью проверки ранее выданного предписания.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из содержания ст.360 Трудового кодекса РФ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, по результатам проведенной на основании распоряжения НОМЕР заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТАг. поверки (л.д.20-21), государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, ДАТАг. составлен акт проверки НОМЕР (далее – Акт) (л.д.22-25), которым установлены невыполнения пунктов 2,5,6,7 предписания НОМЕР от ДАТАг. (л.д.88-92), а так же выявлены новые нарушения указанные на страницах 5-6 Акта. В частности, в Акте указано, что в нарушение ст. 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.3.2, 3.2, 3.3 "Порядка обучения по охране груда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" утверждённого постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г № 1/29В соответствии п.7 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих 4- е издание, дополненное (утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37 в соответствии с представленным списком по организации на момент проведения проверки ДАТА в ООО «Проектсервис» не прошли надлежащим образом обучение и проверку знаний требований охраны труда старшие кладовщики: ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20. Согласно п. 2.15 должностной инструкции старший кладовщик осуществляет руководство другими работниками склада, ведет табель учета рабочего времени (л.д.24).

По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ООО «Проектсервис» по ч.23 ст.19.5 КОАП РФ (л.д.95) и одновременно по ч.3 ст.5.27.1 КОАП РФ (л.д.27-28) в виду выявления новых нарушений по состоянию на ДАТАг., кроме того выдано новое предписание по устранению выявленных нарушений от 30.10.2018г. (л.д.45 оборот-46).

Анализируя вышеизложенное судья рассматривающий жалобу пришел к выводу о том, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 проверка в отношении ООО «Проектсервис» проведена с грубыми нарушения Федерального закона №294-ФЗ, поскольку в ходе проверки государственный инспектор выявила нарушения не связанные с ранее выданным предписанием, т.е. которые предметом проверки не являлись.

В соответствии со ст.20 Федерального закона №294, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; при этом несоблюдение требований закона в части срока уведомления о проведении проверки отнесено к грубым нарушениям требований по организации и проведению проверок (п. 1 ч. 2 ст. 20).

Доводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о том, что в соответствии с п.89, 90, 91 Административного регламента она обязана выявлять новые правонарушения в ходе проведения проверки выданного ранее предписания суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, п.89 Административного регламента установлено, что контроль за устранением выявленных нарушений обязательных требований и исполнением требований, содержащихся в предъявленных работодателям предписаниях, осуществляется уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов посредством проведения внеплановых проверок в порядке, установленном пунктами 77 - 83 Административного регламента.

Пунктом 90 Административного регламента установлено, что в случае если при проведении надзорных мероприятий установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, а также выполняемые ими работы и предоставляемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан или такой вред причинен, уполномоченные должностные лица Роструда или его территориальных органов обязаны незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя в порядке, установленном КоАП, и довести до сведения граждан, а также других юридических лиц, индивидуальных предпринимателей любым не противоречащим закону способом информацию о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения.

Пунктом 91 Административного регламента установлено, что если в ходе проведенных надзорных мероприятий были установлены факты, указывающие на наличие события совершенного административного правонарушения, проводившим их уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа в соответствии с установленным порядком и предоставленными полномочиями должно быть возбуждено дело об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями и положениями КоАП.

Судом установлено, что по результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 было установлено невыполнение ООО «Проектсервис» пунктов 2,5,6,7 предписания НОМЕР от ДАТАг., в связи с чем, ДАТАг. составлен протокол об административном правонарушении о привлечении по ч.23 ст.19.5 КОАП РФ л.д.95), что согласуется с требованиями изложенными в пункте 91 Административного регламента. Указание на выявление новых нарушений в ходе проведения проверки ранее выданного предписания и составление протокола об административном правонарушении по факту выявленных новых нарушений п.91 Административного регламента не содержит.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не могут считаться доказанными, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Учитывая положения норм ст. 1.5, ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе административного расследования и рассмотрении дела, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, устранены.

Однако, административный орган не использовал свое право на собирание доказательств, а также применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного его рассмотрения, в результате чего, вынес необоснованное постановление.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины юридического лица ООО «Проектсервис» во вменяемом правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить Постановление НОМЕР о назначении административного наказания от ДАТА, вынесенное Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.М. Кондратьева