Решение № 2-2065/2020 2-2065/2020~М-1428/2020 М-1428/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2065/2020

УИД 19RS0001-02-2020-001891-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-2065/2020
г. Абакан
15 сентября 2020 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Беспаловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной», Общество) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 09.11.2019 приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb green сер. № по цене 103 990 руб., что подтверждается кассовым чеком №. В процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки – он перестал включаться (при включении возникают проблемы с работой), зависает, самостоятельно включается/выключается, теряется сеть. 10.11.2019 ответчику по месту приобретения телефона в г. Абакане была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, которая не была получена. 14.11.2019 аналогичная претензия получена ответчиком в г. Москве. 26.11.2019 истец получил от ответчика ответ на претензию, в которой было предложено сдать товар на проверку качества, что ФИО2 и сделал 11.12.2019. 13.01.2020 истец забрал товар обратно. В ответе ответчик указал, что в товаре было выполнено восстановление операционной системы, и товар исправен. Однако на сегодняшний день в телефоне имеются недостатки, указанные выше, денежные средства ответчиком не возвращены. Истец считает, что его права, как потребителя, нарушены. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», ФИО3 рассчитал размер неустойки за период с 24.11.2019 по 06.03.2020, которая составляет 108 149,60 руб., и просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца уплаченные денежные средства за товар в размере 103 990 руб., неустойку на момент вынесения решения суда, расходы по отправке претензий в два адреса в размере 175,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что экспертиза подтвердила выявленные в смартфоне дефекты. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Общества ФИО4, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, освободить ответчика от уплаты неустойки и штрафа, поскольку на момент сдачи товара для проведения диагностики (11.12.2019) с указанием недостатка: «теряет сеть в режиме ожидания, зависает в стандартных приложениях, теряет сеть при работе в Интернете», смартфон был полностью исправен, о чем свидетельствует квитанция СЦ «МТ-Сервис». 14.11.2019 истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, в которой указывает дефект: «перестал включаться (при включении возникают проблемы с работой), зависает, самостоятельно включается/выключается, теряет сеть». По результатам судебной товароведческой экспертизы ТПП РХ аппарат Apple iPhone 11 Pro 256Gb green IMEI: № не включается (попытки эксперта его хотя бы включить или зарядить успехом не увенчались). То есть, изначально, судя по претензии истца от 14.11.2019, аппарат теряет сеть, но включается, 11.12.2019 при сдаче аппарата ответчику для проведения диагностики, аппарат теряет сеть, зависает, но включается. Налицо расхождение с заявленными дефектами, ответчику непонятно, каким образом СЦ «МТ-Сервис» признал аппарат полностью исправным, если он по результатам диагностики не включается. По мнению представителя ответчика, аппарат получил дефект до проведённой судебной экспертизы, то есть до 15.06.2020, но после 27.12.2019 (когда истец забрал аппарат у ответчика после диагностики). Обращает внимание представитель на то, что участились случаи, когда аппараты Apple выводятся из строя умышленно. Существует большая группа экстремистов умышленно ломающих телефоны. В частности, представитель истца ФИО1 подал сразу несколько подобных исков к ответчику, и везде имеет место подобная ситуация (диагностика СЦ сначала не выявляет дефектов, то есть сдается исправный аппарат, а позднее при назначении судебной экспертизы аппарат буден признан неисправным). Причем недостаток во всех делах один и тот же: «не включается, вследствие неисправности системной платы, неисправность контроллера питания». Полагает представитель ответчика, что истцы, в интересах которых действует ФИО1 – это подставные лица, они не покупатели и этими аппаратами не пользовались и даже их не видели. Иски подаются от их имени для того, чтобы большое количество исков не вызывало подозрения, а представитель, как бы действует в интересах истцов. В связи с чем ответчик просит защитить его права, как субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, истцом неверно применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ст. 28. Данная статья, на которую ссылается заявитель, относится к последствиям нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). О каких работах (услугах) идет речь, и по каким основаниям истец ссылается на указанную норму не разъяснено. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. К судебным расходам на представителя просил применить ст. 100 ГПК РФ и снизить их размер до разумных пределов. Полагал, что оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку выданная представителю истцом доверенность является общей, без указания на участие в конкретном деле. Заявленный истцом размер морального вреда не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий в случае признания вины ответчика.

Возражая по доводам представителя ответчика, изложенным в возражении на иск, представитель истца ФИО1 указал, что он занимается данной категорией дел уже 10 лет, поэтому к нему идут за помощью. Никаких мошеннических действий он не совершает. Вопрос об уменьшении размера неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Как видно из материалов дела, 09.11.2019 ФИО2 приобрел в офисе продаж ООО «Сеть Связной»» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, green, № стоимостью 103 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.11.2019.

Через день с момента продажи и эксплуатации товара в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, green, № был обнаружен недостаток – перестал включаться (при возникновении возникают проблемы с работой), зависает, самостоятельно включается/выключается, теряет сеть.

10.11.2019 истцом ответчику и в офис продаж ответчика в г. Абакане были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако претензия не была получена адресатом в г. Абакане. 14.11.2019 ответчиком в г. Москве была получена претензия истца, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

19.11.2019 ответчик направил истцу ответ на указанную претензию, в котором указал на необходимость предоставления товара на проверку качества.

11.12.2019 истец передал ответчику товар на проверку качества с указанием неисправности – теряет сеть в режиме ожидания, зависает в стандартных приложениях, зависает в установленных приложениях, теряет сеть при работе в Интернете.

Согласно акту выполненных работ от 31.12.2019, составленному сервисным центром, произведено восстановление операционной системы.

13.01.2020 ФИО2 получил смартфон обратно.

Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, ФИО2 обратился в суд.

Заявляя исковые требования, истец указывает на возникновение в товаре недостатка в течение 15 дней с момента приобретения.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 13.07.2020 на момент проведения экспертизы в представленном для проведения экспертизы смартфоне «Apple iPhone 11 Pro 256 Gb», IMEI: №, обнаружен дефект – смартфон не включается по причине неисправности системной платы устройства. Выявленный дефект – смартфон не включается, является дефектом производственного характера, который образовался по причине неисправности системной платы устройства. Следов химических, термических, механических воздействий, а также воздействия токов высокого напряжения не выявлено, следов попадания влаги внутрь устройства не выявлено, следов неквалифицированного ремонта, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. На винтах имеются следы, свидетельствующие о вскрытии смартфона до проведения экспертизы. Выявленный дефект может быть устранен в условиях авторизованного сервисного центра, путем замены системной платы или устройства в сборе. Определение стоимости ремонта, остаточной стоимости товара при выявленных недостатках также входит в компетенцию авторизованного сервисного центра.

Учитывая результаты судебной экспертизы, отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспоренной сторонами, а также то обстоятельство, что недостаток в приобретенном истцом товаре выявлен в течение 15 дней с момента приобретения, по смыслу приведенных выше положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

Довод представителя ответчика о том, что при обращении с иском в суд истцом заявлен не тот недостаток, который был им заявлен при сдаче товара на проверку качестве, отклоняется судом, поскольку суд не находит отличий в заявленных истцом недостатках, от недостатка, установленного заключением судебной экспертизы: «смартфон не включается». Установленный экспертом недостаток не противоречит заявленному истцом в претензии недостатку: «перестал включаться (при возникновении возникают проблемы с работой), зависает, самостоятельно включается/выключается, теряет сеть».

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что представителем истца производятся мошеннические действия в виде умышленного вывода из строя приобретенных смартфонов и обращения с исками в суд от подставных лиц для получения финансовой прибыли в виде неустойки и штрафа, поскольку данный довод ничем не подтвержден, доказательств обращения с соответствующим заявлением в органы полиции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, green, № и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 103 990 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора купли-продажи и взысканием цены некачественного товара на истца (покупателя) возлагается обязанность по возврату неисправного телефона продавцу (ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд считает возможным обязать ФИО2 передать ООО «Сеть Связной» товар ненадлежащего качества Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, green, № после получения взысканных с ООО «Сеть Связной» настоящим решением денежных средств.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что поданная истцом претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, получена ответчиком 26.02.2020, однако, в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.11.2019 по день вынесения решения суда. Суд не соглашается с таким периодом для расчета неустойки, поскольку, учитывая, что претензия получена ответчиком 14.11.2019, 24.11.2019 было последним днем для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен с 25.11.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.11.2019 по 15.09.2020, размер которой составляет: 103 990 руб. х 1% х 296 дн. = 307 810,40 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, кроме самого срока, в течение которого право нарушалось, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 70 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 87 495 руб. ((103 990 руб. + 70 000 руб., + 1 000 руб.) х 50%), к которому суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 40 000 руб. по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.02.2020 между ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор поручения 03/02, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в ознакомлении с документами, в даче устной консультации по сложившейся ситуации, в составлении искового заявления к ООО «Сеть Связной» и подачи его в Абаканский городской суд, в представлении интересов доверителя в Абаканском городском суде, в составлении иных необходимых процессуальных документов. Цена договора составляет 20 000 руб. (п. 2.1 договора).

Факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.02.2020.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, незначительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку ответчику претензии, подтвержденные кассовыми чеками от 10.11.2019, в сумме 175,40 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности №, выданной 20.02.2020 ФИО2 ФИО1 на представление его интересов по иску о защите прав потребителей (сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, green, №), в сумме 2 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 979,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, green, imei: №, заключенный 09.11.2019 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 103 990 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 7 275 рублей 40 копеек, а всего взыскать 222 265 (двести двадцать две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Обязать ФИО2 после исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» возложенного на него настоящим решением обязательства по выплате ФИО2 денежных средств передать обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, green, imei: №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 сентября 2020 г.

Судья М.Г. Земба