Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Дело № 2-1235/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 21 июня 2017 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Русских Л.Г.,

при секретаре Аверкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции за нарушение сроков страховой выплаты, штрафа, расходов на проведение экспертизы, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 35265 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 17632 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 156223 рублей 95 копеек, финансовую санкцию в размере 88600 рублей.

В обоснование требований указал, что *** в 11 часов 15 минут по ул.... в районе дома №*** в г. Рубцовске произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ , государственный номер ***. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ТОЙОТА , государственный номер ***, М.. Автогражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 32 000 рублей. С указанной суммой он не согласился. Обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключением эксперта №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 67 265 рублей. Истец предъявил претензию ответчику с требованием произвести страховую выплату. В установленный законом срок ответ не поступил, страховая выплата не произведена. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет страховой случай по договору ОСАГО как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что *** в 11 часов 15 минут в районе дома №*** по ул.... в г.Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М., управлявшего автомобилем «ТОЙОТА », регистрационный знак *** и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ », регистрационный знак ***. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., который, выезжая на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. Указанные выводы суда подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым М. привлечен к административной ответственности по ст.12.13.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации; схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, первичными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые не оспаривались участниками процесса.

Истцом предоставлено экспертное заключение № *** от ***, согласно которому истцу причинен материальный ущерб в сумме 71 765 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 4500 рублей.

Истец, собрав все необходимые документы, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), где застрахована гражданская ответственность виновного лица. *** ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 32 000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось то обстоятельство, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, равно как и перечень повреждений, причиненных автомобилю истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером материального ущерба, определенным истцом, ответчик просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу. Данное ходатайство судом удовлетворено, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» №*** от ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «ВАЗ » государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия ***, с учетом износа составляет 99 300 рублей. Стоимость годных остатков, с учетом транспортного средства, составляет 21 345 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. (п. 19).

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключением судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ ***» определена в размере 109 603 рубля без учета износа и 99 300 рублей - с учетом износа. До аварийная стоимость транспортного средства экспертом определена в размере 77 392 рубля. Стоимость годных остатков - 21 345 рублей.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 24 047 рублей (стоимость транспортного средства 77 392 рубля - стоимость годных остатков 21 345 рублей - выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 32 000 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако требования истца о возмещении суммы ущерба своевременно удовлетворены не были, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, небольшого срока неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 12023 рубля 50 копеек (24047 рублей *50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 54 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с указанием, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлены требования о выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору страхования с *** по ***, что составляет 443 дня. Исходя из нормы права закрепленной в ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе самостоятельно увеличивать исковые требования и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из указанного истцом периода и установленного судебной автотовароведческой экспертизой невыплаченного страхового возмещения, будет следующим: 24 047 рублей х 1% х 443 дня = 106 528 рублей 21 копейка.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом заявленного представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов, как истца, так и ответчика.

При этом учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что начисленная неустойка в сумме 106 528 рублей 21 копейки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, при этом учитывает период неисполнения обязательства и полагает, возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 25 000 рублей.

Кроме того, как установлено ранее, по заявлению истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП *** ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ***. Поскольку 20-дневный срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком не нарушен, суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом финансовой санкции.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части ущерба удовлетворены в полном объеме, с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»» подлежат взысканию понесенные истцом следующие судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела - расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, размер которых подтвержден документально.

Поскольку судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая не была предварительно оплачена, определение суда о назначении экспертизы исполнено экспертами ООО «Экспресс Оценка» в полном объеме, заключение №*** от ***, представлено суду, на основании ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертному учреждению подлежат возмещению соответствующие расходы. С учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение указанной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13 100 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Экспресс Оценка» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, суд считает, что с ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2106 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»» в пользу ФИО1

сумму страхового возмещения в размере 24 047 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 12 023 рубля 50 копеек,

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 25 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей,

всего взыскать 66570 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 2106 рублей 41 копейка.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Русских