Постановление № 5-642/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 5-911/2020

Дело № 5-642/2021

(43RS0003-01-2020-004291-24)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Фуфачев Н.А.,

с участием представителя ООО «Энерго» М.А.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}), юридический адрес: {Адрес} адрес осуществления деятельности: {Адрес}),

УСТАНОВИЛ:

В ходе прокурорской проверки {Дата} в период с 19 часов до 20 часов 30 минут с привлечением сотрудника министерства охраны окружающей среды Кировской области (далее - министерство) и специалиста аккредитованной лаборатории (Данные деперсонифицированы), проведен осмотр прилегающей территории по адресу: {Адрес}, в ходе которого установлено следующее.

В районе {Адрес} имелось сильное задымление с неприятным специфическим запахом, источником задымления является труба на крыше здания по адресу: {Адрес}

В ходе обследования производственных помещений зафиксирована металлическая печь «РКН-5», оборудованная вытяжной системой. Газоочистное оборудование (ГОУ) отсутствует. На момент осмотра печь работала.

По указанному адресу расположена производственная площадка ООО «Энерго».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Энерго» является оптовая торговля отходами и ломом, а также 9 дополнительны видов деятельности, в том числе деятельность по литью легких металлов.

Производственная площадка, расположенная по адресу: {Адрес}, и эксплуатируемая ООО «Энерго», стоит на государственном учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и имеет код объекта негативного воздействия {Номер}, относящейся ко II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Декларации о воздействии на окружающую среду производственной площадки ООО «Энерго» (код объекта {Номер}П) (далее - Декларация) поступила в адрес министерства {Дата}. Согласно Декларации на предприятии выявлено 4 источника выбросов загрязняющих веществ, в том числе 2 неорганизованных, на которых отсутствует газоочистное оборудование.

В декларации установлены нормативы предельно допустимых выбросов для 22 загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов ООО «Энерго», расположенных по адресу: {Адрес}.

В ходе осмотра главным специалистом (Данные деперсонифицированы) (аттестат аккредитации {Номер}) О.Е. осуществлены замеры загрязняющих веществ в промвыбросах в атмосферу.

В результате проведенных замеров {Дата} на источнике выбросов - трубе печи «РКН-5», эксплуатируемой ООО «Энерго» установлены превышения по мощности:

выброса по оксидам азота (суммарно) в 2,89 раз. По результатам замеров обнаружено 0,36416 г/с (протокол {Номер} от {Дата}) при нормативе 0,12579 г/с (раздел 4 Декларации);

выброса по оксиду углерода в 58,84 раз. По результатам замеров обнаружено 11,09350 г/с (прокол {Номер} от {Дата}) при нормативе 0,12579 г/с (раздел 4 Декларации);

по диоксиду серы 3,66 раз. По результатам замеров обнаружено 0,71126 г/с (протокол {Номер} от {Дата}) при нормативе 0,19392 г/с (раздел 4 Декларации).

В ходе обследования проведены замеры в атмосферного воздухе около проходной ООО «Энерго» по адресу: {Адрес}, по результатам которых обнаружены превышения по:

концентрации хлороводорода 0,76мг/мЗ (протокол {Номер} от {Дата}) при ПДК м.р. 0,2 мг/м3 (ГН 2.1.6.3492-17), что составило превышение в 3,8 раза;

концентрации угарного газа 7,5 мг/мЗ (протокол {Номер} от {Дата}) при ПДК м.р. 5,0 мг/м3 (ГН 2.1.6.3492-17), что составило превышение в 1,5 раза.

Согласно объяснением от {Дата} главного специалиста СИАК КОГБУ «Областной природоохранный центр» О.Е. присутствие гидрохлорида в атмосферном воздухе свидетельствует о проведении работ по плавке алюминия с использованием флюсов (хлоридов).

При эксплуатации печи РКН-5, расположенной по адресу: {Адрес} в атмосферный воздух выбрасываются загрязняющие вещества с превышением предельно допустимых концентраций, что может повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного.

Таким образом, ООО «Энерго» не обеспечено выполнение на предприятии требований природоохранного законодательства РФ.

По данному факту {Дата} составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Энерго», действия которого квалифицированны по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Энерго» М.А. пояснила, что о проведении проверки Общество не было уведомлено, в связи с чем проверка проведена с нарушением закона, и доказательства полученные в ходе проведения проверки нельзя считать допустимыми. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель Министерства охраны окружающей среды Кировской области и прокурор Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно положением постановления Конституционного суда РФ от 17.02.2015 № 2-П, проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Из представленных материалов дела следует, что {Дата} Кировский межрайонный природоохранный прокурор Ф.К. вынес решение {Номер} о проведении проверки ООО «Энерго» исполнения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды в период с {Дата} по {Дата}.

В рамках данной проверки {Дата} был проведен осмотр территории, осуществлены замеры загрязняющих веществ в промвыбросах в атмосферу.

Вместе с тем, данные о том, что ООО «Энерго» было уведомлено о проведении проверки до ее начала или в момент проведения проверки, в материалах дела отсутствуют. Уведомление о проведении проверки было направлено в адрес Общества только {Дата}. Данные подтверждающие уважительность причин не уведомления Общества в установленные законом сроки не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В связи с чем, составленный на основании проверки, проведений с нарушением закона, протокол об административном правонарушении от {Дата} не может быть использован в качестве доказательства нарушения юридическим лицом правил охраны атмосферного воздуха.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные должностным лицом нарушения порядка проведения проверки являются существенными и не позволяют признать вину ООО «Энерго» доказанной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Энерго» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1.1 п. 1, 29.10, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}), юридический адрес: {Адрес} адрес осуществления деятельности: {Адрес}), прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Н.А. Фуфачев