Решение № 2-3549/2017 2-3549/2017~М-3504/2017 М-3504/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3549/2017

Дело № 2-3549/2017 01 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойки в сумме 102053 рубля 00 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 19.09.2016 по 11.04.2017, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также о возмещении расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 12.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца <***>, государственный регистрационный знак <***>. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец 14.06.2016 обратился к ответчику как страховщику гражданской ответственности истца с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено 19.09.2016, но не в полном объеме. Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Архангельска, который решением от 22.02.2017 по делу №2-836/2017 взыскал с ответчика в пользу истца недостающее страховое возмещение в сумме 49782 рубля 25 копеек. Претензию о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уменьшил требования о взыскании неустойки до 49782 рублей 25 копеек, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, полагая их необоснованными. Просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ как несоразмерную нарушенному праву. Возражал против размера заявленных расходов на претензию и оплату услуг представителя, полагая их неразумными.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Определением суда дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 указанного Федерального закона если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании пункта 3 статьи 13 данного закона пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 12.07.2016 <Ф>, управлявшая транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, на стоянке не уступила дорогу транспортному средству <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <З>, принадлежащему истцу, в результате его автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 <Ф> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована у ответчика.

Между Открытым акционерным обществом «Капитал Страхование» (Страховщик) в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Представитель) в лице Первого вице-президента ФИО5, действующего на основании доверенности № 240-Дхк от 01.01.2012, 28 декабря 2012 года заключен договор № 581-13хк О выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

Решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от 25 сентября 2015 года общество реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 1 Договора Представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком и осуществлению страховых выплат, а Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 2 настоящего Договора Представитель выполняет действия, предусмотренные п. 1 настоящего Договора, на территории субъектов РФ, указанных в Приложении 1 к настоящему Договору (в том числе и на территории Архангельской области).

Истец 14.07.2016 направил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный пакет документов.

Истец 09.08.2016 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик 19.09.2016 перевел на лицевой счет истца страховое возмещение в размере 32 600 рублей 00 копеек.

Истец 28.10.2016 направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском о доплате страхового возмещения в сумме 49782 рубля 25 копеек. Данные требования заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22.02.2017 по делу №2-836/2017 признаны судом обоснованными и удовлетворены. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 49782 рубля 25 копеек.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22.02.2017 по делу №2-836/2017 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

За период с 19.09.2016 по 11.04.2017 размер неустойки составляет: 49782 рубля 25 копеек * 1% * 205 д. = 102053 рубля 61 копейка.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за указанный период в меньшем размере, а именно в сумме 49782 рубля 25 копеек, что не противоречит закону.

Доказательств выплаты неустойки, в том числе в связи с предъявлением претензии, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая общий период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и не подлежит снижению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу статей 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, расходы, признанные судом необходимыми.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные ответчиком доказательства в виде расценок на юридические услуги в обоснование возражений относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10000 рублей 00 копеек, что соразмерно оказанным услугам.

За подготовку претензии о выплате неустойки истцом понесены документально подтвержденные расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 3000 рублей 00 копеек на оплату услуг по составлению досудебной претензии о выплате неустойки, которые с учетом представленных ответчиком доказательств признаются судом необходимыми в таком размере. Следовательно, требования о возмещении судебных расходов на подготовку претензии в остальной части, а именно в сумме 2000 рублей 00 копеек подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.09.2016 по 11.04.2017 в сумме 49782 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 63782 рубля 00 копеек (Шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят 00 копеек).

Требования ФИО1 о возмещении расходов по составлению претензии в сумме 2000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1993 рубля 46 копеек (Одна тысяча девятьсот девяносто три рубля 46 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 07.11.2017.