Решение № 2-5448/2025 2-658/2026 2-658/2026(2-5448/2025;)~М-5212/2025 М-5212/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-5448/2025

34RS0008-01-2025-014455-30

Дело № 2-658/2026 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2026 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Волгограда, МБУ «Южное» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда, МБУ «Южное» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 11.10.2025 года примерно в 05 часов 30 минут автомобиль марки «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак №... под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигаясь по ул. им. Саши Чекалина напротив дома № №... А Кировского района г. Волгограда совершил наезд на препятствие «островок безопасности» не обозначенный знаками и разметкой.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

В результате данного события автомобилю причинены механические повреждения.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 605 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 110 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г. Волгограда ФИО2 против требований возражал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Южное».

Представитель МБУ «Южное» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители Администрации Кировского района г. Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 05 часов 30 минут автомобиль марки «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак №... под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигаясь по ул. им. Саши Чекалина напротив дома № №... А Кировского района г. Волгограда совершил наезд на препятствие «островок безопасности» не обозначенный знаками и разметкой.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО3 совершил наезд на бетонный отбойник не обозначенный предупреждающими знаками.

Согласно объяснениям ФИО3 следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, совершил наезд на бетонное ограждение не обозначенное предупреждающими знаками.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно муниципальному заданию на оказание муниципальных услуг работы по ремонту дороги проводятся МБУ «Южное».

При проведении обустройства и ремонта дороги, на данную организацию возложены обязанности по установке дорожных ограждений, знаков, что подтверждается также муниципальным заданием.

Как подтверждается материалами дела при проведении работ по обустройству дороги, дорожное ограждение или дорожные знаки установлены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 11 Закона о безопасности дорожного движения ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Таким образом, исполнитель дорожных работ несет ответственность не только перед своим заказчиком за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств перед ним, но также и перед третьими лицами - пользователями автомобильных дорог - в случае причинения им вреда.

Учитывая, что в судебном заседании были установлены обстоятельства о том, что МБУ «Южное» ненадлежащим образом производило дорожные работы, не установив дорожные знаки, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Южное».

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО4.», поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО4.

Согласно данного отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак <***> составляет 605 500 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика МБУ «Южное» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 605 500 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 110 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Волгограда, МБУ «Южное» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Южное» ИНН <***>, КПП <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 605 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 110 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года.

Судья: Е.А. Могильная