Решение № 2А-806/2024 2А-806/2024~М-493/2024 М-493/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-806/2024

Дело № 2а-806/2024

УИД № <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 24 мая 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» (далее - ООО «МКК ФИО1») об оспаривании бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК ФИО1» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу – начальнику Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. В обоснование административного искового заявления указывается, что начальником Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 допущены нарушения ст.30,31 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем истец просит признать незаконным бездействие указанного должностного лица Ленинградского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ извещен, с его согласия, путем направления извещения по электронной почте, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Старший судебный – начальник Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не прибыл, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в предоставленных суду возражениях на административное исковое заявление.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо З.А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не проступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставила.

Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК ФИО1» 05.12.2023 в Ленинградский РОСП Краснодарского края был направлен судебный приказ № <...> от 28.09.2020, выданный мировым судьей судебного участка <адрес> края о взыскании задолженности в размере 18882,65 рублей с должника З.А.Н.

Постановлением, принятым автоматически согласно ч.2.2 ст.14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № <...> от 28.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Анапа Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 18882,65 рублей с должника З.А.Н., на основании п.3 ч.1 ст.31 – срок предъявления исполнительного документа истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановление направлено в адрес заявителя в установленный законом срок.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч.2 ст.62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административным истцом не предоставлено доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) старшего судебного пристава, либо судебного пристава-исполнителя, которыми были бы нарушены его права.

Другие доводы административного истца направлены на иную оценку, имеющихся в деле доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения административного искового заявления являться не могут.

Судом, с учетом требований ст.84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК ФИО1» об оспаривании бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Плысенко