Решение № 2-110/2024 2-110/2024(2-5940/2023;)~М-4163/2023 2-5940/2023 М-4163/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-110/2024

Дело № 2-110/2024

УИД 35RS0010-01-2023-005288-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 09 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

10.01.2023 вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2, автомобилю BMW 520d, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис №), ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Признав страховым случаем ДТП от 10.01.2023 на основании заявления ФИО2 от 18.01.2023 и произведенного осмотра, САО «ВСК» 01.02.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 180 655,55 руб., в том числе оплата услуг эвакуатора 3500 руб. 06.02.2023 страховая компания произвела доплату в размере 57 625,09 руб. Претензия ФИО2 от 08.022023 с требованием доплаты и выплаты неустойки оставлена без удовлетворения, ответ направлен письмом от 09.03.2023.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.04.2023 № ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Полагая, что размер страховой выплаты занижен и не позволяет в полной мере компенсировать причиненный ущерб, а обязанности страховщиком по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнены, ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3, просил взыскать в свою пользу:

с САО «ВСК» страховое возмещение (убытки) в размере 161719,36 руб., неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день, начиная с 11.03.2023 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф;

с ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба в части, не покрываемой страховой выплатой, т.е. 414656,49 руб.

с надлежащего ответчика возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 7347 руб., досудебной оценки – 10 000 руб., почтовых расходов.

В дальнейшем представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать в пользу ФИО2 возмещение ущерба исходя из результата экспертизы 861400 руб. за минусом ранее выплаченных сумм, при взыскании возмещения с САО «ВСК» взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от установленной судом суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 11.03.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, а также взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, вопрос об определении надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную ранее в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Станишевская Е.В. настаивала на ответственность страховой компании, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 просила отказать.

Финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте извещен надлежаще.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

18.01.2023 ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом собственноручной подписью заявителя заверена просьба о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом по представленным реквизитам.

Кроме того 18.01.2023 между ФИО2 и САО «ВСК» заключен соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты.

19.01.2023 и 24.01.2023 САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства с составлением соответствующих актов.

На основании экспертного заключения ООО «АВС- Экспертиза» от 28.01.2023 № САО «ВСК» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 180 655,55 руб., из которых 177155, 55 руб. страховое возмещение, 3500 руб. – расходы на возмещение затрат по оплате услуг эвакуатора (платежное поручение №).

06.02.2023 платежным поручением № произвело доплату ФИО2 доплату страхового возмещения в размере – 57625,09 руб.

Заявление – претензия ФИО2 от 08.02.2023 с требованием доплатить страховое возмещение, оставлено без удовлетворения письмом страховой компании от 09.03.2023.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 13.04.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный сделал вывод о об отсутствии в действиях страховой организации нарушений прав потребителя страховой услуги, при этом руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, пунктами 15.1, 16.1,19, 21 статьи 12, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 38,42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» учитывал, что в настоящем случае ФИО2 соответствующим образом, конкретно выразил свое намерение получить страховое возмещение путем перечисления безналичных денежных средств.

Разрешая настоящий спор по существу, суд соглашается с таким выводом, полагая, что при урегулировании убытка по заявлению ФИО2 нормы действующего законодательства применены правильно, в связи с чем нарушение прав потребителя страховой услуги не допущено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета заявителя заполнил (данные предоставил), а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак "V" имеется личная подпись истца ФИО2, в графах об организации ремонта (раздел 4.1) отметки и подписи заявителя нет, соглашение подписано, в претензии он указывает только на проведение доплаты

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

Проверяя правильность исчисления размера страхового возмещения финансовый уполномоченный, установил, что осуществленная страховая выплата с учетом износа не занижена, так по результатам назначенной им технической экспертизы, порученной ИП ФИО1, размер страховой выплаты с учетом износа должен был составлять 203900 руб.

В целях проверки правильности указанной суммы по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Станишевской Е.В. назначено проведение автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 23.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 10.01.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № составляет – 394500 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 232 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 861400 руб.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что страховая компания САО «ВСК» при рассмотрении заявления ФИО2 не допустила нарушений прав потребителя, определившись по соглашению с потребителем с формой возмещения путем выплаты денежных средств, обоснованно применив износ, произвела выплату страхового возмещения 234780,64 руб.

Оснований для удовлетворения требований к САО «ВСК» не имеется, в том числе как производных - неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов.

Вместе с тем закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, что стороной ответчика в данном случае выполнено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего, подлежат возмещению причинителем в размере действительной стоимости восстановительного ремонта за минусом возможного и разумного действия истца по получению страхового возмещения.

В настоящем случае, что ФИО2 при реализации им права на страховое возмещение в приоритетной для гражданина РФ форме – путем организации ремонта мог рассчитывать на проведение ремонта по ценам, установленным Единой методикой, но без учета износа, в сумме – 394500 руб., соответственно размер ущерба, превышающий данную сумму является пределом ответственности непосредственно причинителя вреда, но определяется из рыночных цен по ремонту, то есть составляет 466900 руб. ( 861400 – 394500)

Кроме того применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оценку ущерба в сумме 3750 руб., согласно договора на оценку № от 31.01.2023, квитанции № от 02.02.2023 на сумму 5000 руб. ( требования удовлетворены на 75%), расходы на оплату государственной пошлины - 5901,75 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 352,54 руб. необходимость которых вызвана обращением истца с настоящим иском в суд и определения цены иска.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №)в пользу ФИО2 (паспорт серия №):

- возмещение ущерба – 466900 руб.;

- возмещение затрат по оплате государственной пошлины – 5510,25руб.,

- возмещение затрат по оплате досудебной оценки - 3750 руб.;

- возмещение почтовых расходов – 352,54 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к САО «ВСК» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024