Решение № 2-365/2025 2-365/2025~М-247/2025 М-247/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-365/2025

Дело № 2-365/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 27 августа 2025 года

Волгоградская область

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бакишевой И.М.,

при секретаре Подкорытовой Ю.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело (УИД 34RS0022-01-2025-000431-38) по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указало о том, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №№, в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. САО «ВСК» считает решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Lada Granta», государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» установлена в <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинено повреждение транспортному средству ФИО1, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформировала и посредством электронной почты выдала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «П-сервис+».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Банк о наступлении полной гибели транспортного средства и просило дать распоряжение о получателе страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в САО «ВСК» распорядительное письмо с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

16 августа ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, котором просила предоставить документы по урегулированию, разъяснительное письмо о том, как был проведен расчет.

6 сентября САО «ВСК» посредством электронной почты уведомила ФИО1 о том, что для получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, необходимо передать поврежденное транспортное средство в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 о том, что для получения выплаты необходимо передать поврежденное транспортное средство в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 не согласилась с решением страховой компании и обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № № отношении САО «ВСК» было принято решение №У-<данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО1 и с САО «ВСК» взыскано <данные изъяты>

Полагая, что страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей является надлежащим исполнением САО «ВСК» своих обязанностей, финансовый уполномоченный при принятии решения руководствовался заключением эксперта, которое подготовлено с существенным нарушением, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Неоднократно судебное заседание откладывалось для обеспечения явки представителя заявителя в судебное заседание, в том числе, посредством систем видеоконференцсвязи. Однако, видеоконференцсвязь не устанавливалась ввиду отсутствия технической возможности в Дзержинском районном суде г. Волгограда и Центральном районном суде г. Волгограда, о чём представитель заявителя был проинформирован.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения, а заявление САО «ВСК» - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила возражения на заявление.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В силу части 1 статьи 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно части 2 данной статьи Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи).

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принимает по нему решение в сроки, предусмотренные частью 8 статьи 20 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюден срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос пятый «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Lada Granta», государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска (Том №1, л.д. 196 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1 при наступлении рисков: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управлявшим транспортным средством или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение транспортного средства», «Повреждение, не подтвержденное справками».

Страховая сумма по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» установлена в размере <данные изъяты>

В случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил Страхования) выгодоприобретателем является банк-залогодержатель ПАО «Совкомбанк» в части неисполненных обязательств заемщика (страхователя) по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства, в оставшейся части выгодоприобретателем является ФИО1.

Договором КАСКО предусмотрен «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера LADA», Безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинено повреждение транспортному средству ФИО1, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования (Том №1, л.д. 96, 172).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (Том №1, л.д. 22, 197).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформировала и посредством электронной почты выдала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «П-сервис+» (Том №1, л.д. 23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Банк о наступлении полной гибели транспортного средства и просило дать распоряжение о получателе страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в САО «ВСК» распорядительное письмо с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (Том №1, л.д. 88).

16 августа ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, котором просила предоставить документы по урегулированию, разъяснительное письмо о том, как был проведен расчет.

6 сентября САО «ВСК» посредством электронной почты уведомила ФИО1 о том, что для получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, необходимо передать поврежденное транспортное средство в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 о том, что для получения выплаты необходимо передать поврежденное транспортное средство в САО «ВСК» (Том №1, л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (Том №1, л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением № № содержащим требование о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда. Финансовым уполномоченным было принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО1 и с САО «ВСК» взыскано <данные изъяты> (Том №1, л.д. 10-21, 24-25).

В рамках рассмотрения обращения № № по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № в независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем (л.д. 173-200).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства в соответствии с условиями Договора КАСКО в неповреждённом состоянии на момент страхового события <данные изъяты> рублей, величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства не наступила.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, а также положений Закона № 40-ФЗ (статьей 12), Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Довод заявителя о том, что опираясь на экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» Финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о том, что полная гибель транспортного средства в соответствии с пунктом 12.9. Правил страхования не наступила, суд не может принять во внимание на основании следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявитель ссылается, что в расчете ущерба ООО «АВТЭКОМ» не включены: арка заднего колеса в сборе левая, брызговик переднего крыла левый, брызговик переднего крыла правый, надставка боковины верхняя левая, надставка боковины верхняя правая, накладка боковины верхняя левая в сборе, накладка боковины верхняя правая в сборе, соединитель заднего крыла и пола левый, уплотнитель капота передний, усилитель передней стойки боковины левый в сборе, усилитель передней стойки боковины правый в сборе, усилитель центральной стойки боковины левый в сборе, усилитель центральной стойки боковины правый в сборе, моторный щит, электростеклоподъёмник передней двери в сборе левый. Повреждения зафиксированы при дефектовке на СТОА, на которую было выдано направление.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при подготовке экспертного заключения экспертом ООО «АВТЭКОМ» использовались, в том числе, акт осмотра и другие документы, предоставленные Финансовой организацией.

При изложенных обстоятельствах решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, и изменению или отмене не подлежит.

Истец, указывая на несогласие с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № также ссылается на то, что выводы эксперта не являются объективными и достоверными.

Вопреки доводам заявителя о недопустимости экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № используемого Финансовым уполномоченным при вынесении решения, оснований для признания его недопустимым не имеется.

Суд, оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № полагает, что выводы, изложенные в нем, являются последовательными, подробно мотивированными и достаточно аргументированными. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, о чем указано в заключениях. Эксперт имеет, соответствующее образование в области поставленных перед ним вопросов, а также достаточно длительный стаж экспертной работы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертизы.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороны, оспаривая результаты экспертизы, должны в порядке статьи 56 ГПК РФ, предоставить доказательства указывающие, что при ее проведении имели место нарушения. Несогласие заявителей с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Рецензия, представленная заявителем, подготовленная экспертом ООО «АВС-Экспертиза», не опровергает с достоверностью выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № Указанная рецензия сама по себе не является экспертным заключением, поскольку подготовлена вне рамок настоящего дела, лицо, ее подготовившее, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось (Том №1, л.д. 201-242).

В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), рецензия ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Суд также принимает во внимание, что САО «ВСК» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения позиции по делу в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, равно как и заключение эксперта ООО «АВТЭКОМ» не оспорено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы заявителя о необоснованном применении расчетного метода при установлении стоимости годных остатков суд во внимание не принимает, поскольку использование расчетного метода определения стоимости годных остатков, указанным правилам страхования не противоречит, поскольку предусмотрено Правилами страхования. Более того, результаты торгов, на которые ссылается страховая компания, не являются бесспорным доказательством, в связи с чем, они могут быть проверены финансовым уполномоченным и судом, в том числе, путем проведения экспертного исследования.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатами оценки, а также влекут значительные риски, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получения страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку иных доводов, кроме как несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, вошедших в основу решения финансового уполномоченного, заявителем САО «ВСК» не приведено, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрения которых предъявлено суду, в связи с этим, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах страховое возмещение взыскано финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона, его размер определен верно. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного и соответственно принятия нового решения об отказе во взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору КАСКО и расходов на проведение независимой технической экспертизы, признании обязательств по выплате страхового возмещения исполненными, у суда не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу страховой компании, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Бакишева