Решение № 2-826/2019 2-826/2019~М-697/2019 М-697/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-826/2019

УИД №

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в иске на то, что 02.07.2018 г. в 07 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО5, собственника указанного транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик ФИО5, управляя автомобилем Форд Фокус, при включении разрешающего сигнала светофора не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение с автомобилем истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.07.2018 г., согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ответчик обжаловал постановление в судебном порядке, однако решением Каменского районного суда Ростовской области от 11.09.2018 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы отказано. Из материалов административного производства следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО5 и страховыми компаниями в отношении автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным номером № не заключался, что подтверждается постановлением № от 02.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Базовой II.В, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб., в связи с чем у истца отсутствуют установленные законом основания по обращению в страховую компанию с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составила 138 096,3 руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № от 09.11.2018 г. Также истцом были дополнительно понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы по договору № от 09.11.2018 г. в размере 8000 руб., по отправке телеграммы ФИО5 о месте и времени осмотра транспортного средства от 18.1.0.2018 г. и 31.10.2018 г. в размере 800, 8 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3962 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 138 096,3 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг связи в размере 800,8 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3962 руб., оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представили. Истец ФИО4 направил в адрес суда ходатайство, согласно которому исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено без участия истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.13), поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 02.07.2018 г. в 07 час. 25 мин. в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Форд Фокус с регистрационным номером №, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Орландо с регистрационным номером №, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту ответчик ФИО5 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновник дорожно-транспортного происшествия не застраховал. В досудебном порядке вопрос о возмещении вреда не разрешен. Согласно отчету №, произведенному независимым оценщиком ФИО2, стоимость устранения повреждений автомобиля Шевроле Орландо с регистрационным номером №, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составила 138 096,3 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются: копиями постановлений по делу об административном правонарушении (л.д.9,12), копией решения по делу об административном правонарушении (л.д.10), копией отчета независимого эксперта № от 02.07.2018 г. (л.д.16-29), квитанциями об оплате услуг эксперта (л.д.6).

В силу вышеизложенного суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 138 096,3 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб.

Рассматривая спор, суд исходит из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 800,8 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений указанной нормы следует, что при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является принцип разумности и справедливости, а не пропорциональность удовлетворенных требований.

При оценке разумности размера заявленных расходов по оплате услуг представителей суд учитывает сложную категорию дела и характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки представителя заявителя к рассмотрению дела.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде первой инстанций, суд приходит к выводу о том, что вышеназванным критериям разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца будет отвечать денежная сумма в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961, 93 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 138 096,3 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3961, 93 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 800, 8 рублей, всего взыскать 170 859 (сто семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Самохина