СудАкт в соцсетях

Решение № 12-120/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-120/2025

Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Административное

Дело № 12-120/2025

УИД: 16RS0047-01-2025-000713-63

РЕШЕНИЕ

г. Казань 25 февраля 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 05.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань от 05.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2

ФИО1 подана жалоба на указанное определение. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения инспектор не рассмотрел дело надлежащим образом, не изучил представленные материалы, поскольку именно ФИО2 нарушил правила дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП. Так, ФИО1 не выезжал с прилегающей территории, а проезжал перекресток, следовательно, пользовался преимущественным правом проезда, а ФИО2 его не пропустил.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», выехал с прилегающей территории <адрес> и стал проезжать перекресток улиц <адрес>, а ФИО6 Р.Т. управляя автомобилем марки «<данные изъяты> в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не позволил ему завершить проезд через перекресток, в результате чего и произошло ДТП.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - ФИО3 с жалобой не согласился, указал о законности и обоснованности принятого решения. Так, при просмотре видеозаписи с места ДТП, установлено, что <данные изъяты>

Выслушав лиц, допрошенных в судебном заседании проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судья, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и т.д.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей установлено, что <данные изъяты>

Определением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано.

Решением по жалобе на вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 27.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за выезд на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, то есть, не уступив дорогу транспортному средству.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил «Перекресток» — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей.

В силу п. 13.3 Правил, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

П. 13.8 ПДД РФ регламентирует правила проезда регулируемых перекрестков и распространяется на водителей, которые руководствуются главой 13 ПДД РФ, двигаются через перекресток.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с места ДТП, на которой зафиксировано, что автомобиль марки Тойота» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>

Указанное зафиксировано на видеозаписи с камер наблюдения, при этом ФИО1 начинал маневр выезжая именно с прилегающей территории, следовательно, должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, в то время, как у ФИО7 Р.Т., также проезжающего перекресток отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО1

При таких обстоятельствах, в связи с вышеизложенным, должностным лицом правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 Основания для отмены определения командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 12.01.2025 в отношении ФИО2 отсутствуют.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения должностного лица не имеется, оно подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 05.02.2025 в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья А.О. Крюченкова