Решение № 2-4659/2023 2-645/2024 2-645/2024(2-4659/2023;)~М-3540/2023 М-3540/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-4659/2023

Дело № 2-645/2024

УИД 78RS0017-01-2023-005973-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 270 091,20 руб., неустойку за период с 23.07.2023 по 03.07.2024 в размере 937 216,46 руб., неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 717,12 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу пункта 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участникам долевого строительства жилое помещение — однокомнатную квартиру, условный номер №, расположенную в Секции № на № этаже, тип 1.3, общей проектной площадью 42,13 кв.м., кроме того проектная площадь лоджии 3,00 кв.м. (без понижающего коэффициента 0,5), а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно статье 4 договора (размер, порядок и сроки уплаты денежных средств), размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, определен сторонами из расчета 134 697,37 руб. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры, указанной в пункте 1.1 договора, и составляет сумму в размере 5 674 800 руб.

Участником долевого строительства исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора, застройщик обязан при надлежащем исполнении участником долевого строительства обязательств, установленных договором, осуществить передачу квартиры (оформление акта приема-передачи квартиры) участнику долевого строительства не позднее 30.09.2021.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана 04.04.2021.

После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые техническим заключением.

Осмотр для подготовки технического заключения проводился 16.06.2023.

Согласно техническому заключению № 5-06/23-094-КА от 27.06.2023 в результате осмотра были выявлены дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности, при осмотре обнаружена трещина на потолке в помещении туалета, во время осмотра обнаружено, что при простукивании бухтит штукатурный слой стен в помещении кухни; в ходе осмотра установлено, что в помещении кухни за радиаторам отопления не выполнена приклейка обоев, при осмотре установлено, что под керамической настенной и напольной плиткой в помещениях туалета и ванной комнаты при простукивании обнаружены пустоты, также на керамической настенной и напольной плиткой в помещении туалета обнаружены трещины в межплиточных швах и уступы; в ходе осмотра установлено, что полы в прихожей с покрытием ламинат имеют отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 6 мм., также в помещении кухня с покрытием ламинат имеется отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали до 8 мм. при проверке двухметровым уровнем; в ходе осмотра установлено, что полы в прихожей с покрытием ламинат имеют дефекты (вздутые кромки, зазоры между ламинированными досками, уступы между смежными изделиями покрытия из штучных материалов); при осмотре установлено, что на потолке в помещении прихожей, комнаты, кухни и ванной комнаты имеются царапины, раковины, следы и инструмента, исправления, подтеки краски; при осмотре установлено, что межкомнатные двери в комнаты и ванную комнату установлены с отклонением от вертикальной плоскости до 9 мм.

05.07.2023 истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая согласно сведениям сайта АО «Почта России» была получена ответчиком. Ответчиком указанная претензия была проигнорирована, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание явилась представитель истца <ФИО>5, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика <ФИО>6, просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, принять во внимание введенный Правительством РФ мораторий на начисление штрафных санкций в отношении застройщиков.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона о долевом участии).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом участии).

Как установлено судом, 20.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу пункта 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участникам долевого строительства жилое помещение — однокомнатную квартиру, условный номер №, расположенную в Секции № № на № этаже, тип 1.3, общей проектной площадью 42,13 кв.м., кроме того проектная площадь лоджии 3,00 кв.м. (без понижающего коэффициента 0,5), а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно статье 4 договора (размер, порядок и сроки уплаты денежных средств), размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, определен сторонами из расчета 134 697,37 руб. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры, указанной в пункте 1.1 договора, и составляет сумму в размере 5 674 800 руб.

Участником долевого строительства исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора, застройщик обязан при надлежащем исполнении участником долевого строительства обязательств, установленных договором, осуществить передачу квартиры (оформление акта приема-передачи квартиры) участнику долевого строительства не позднее 30.09.2021.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана 04.04.2021.

После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые техническим заключением.

Осмотр для подготовки технического заключения проводился 16.06.2023.

Согласно техническому заключению № 5-06/23-094-КА от 27.06.2023 в результате осмотра были выявлены дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности, при осмотре обнаружена трещина на потолке в помещении туалета, во время осмотра обнаружено, что при простукивании бухтит штукатурный слой стен в помещении кухни; в ходе осмотра установлено, что в помещении кухни за радиаторам отопления не выполнена приклейка обоев, при осмотре установлено, что под керамической настенной и напольной плиткой в помещениях туалета и ванной комнаты при простукивании обнаружены пустоты, также на керамической настенной и напольной плиткой в помещении туалета обнаружены трещины в межплиточных швах и уступы; в ходе осмотра установлено, что полы в прихожей с покрытием ламинат имеют отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 6 мм., также в помещении кухня с покрытием ламинат имеется отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали до 8 мм. при проверке двухметровым уровнем; в ходе осмотра установлено, что полы в прихожей с покрытием ламинат имеют дефекты (вздутые кромки, зазоры между ламинированными досками, уступы между смежными изделиями покрытия из штучных материалов); при осмотре установлено, что на потолке в помещении прихожей, комнаты, кухни и ванной комнаты имеются царапины, раковины, следы и инструмента, исправления, подтеки краски; при осмотре установлено, что межкомнатные двери в комнаты и ванную комнату установлены с отклонением от вертикальной плоскости до 9 мм.

05.07.2023 истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая согласно сведениям сайта АО «Почта России» была получена ответчиком. Ответчиком указанная претензия была проигнорирована, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

По ходатайству представителя ответчика от 28.02.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение по адресу: <адрес> требованиям договора участия в долевом строительстве от 20 марта 2020 года № № технических регламентов, строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства?

2. Имеются ли в жилом помещении недостатки, отраженные в Техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-06/23-094-КА от 27 июня 2023 года?

3. При выявлении недостатков определить причины их возникновения, а также являются ли указанные недостатки строительными, то есть возникшими в ходе и/или вследствие строительных работ или эксплуатационными, то есть возникшими вследствие нормального износа (в том числе нормальной усадки здания) и/или ненадлежащей эксплуатации?

4. Определить стоимость устранения недостатков, возникших вследствие строительных работ.

В заключении эксперта № 82/16 от 14.05.2024 определено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует Приложению № 3 «Состояние квартиры» Договора участия в долевом строительстве от 20 марта 2020 года № № по всем пунктам.

При осмотре исследуемой квартиры выявлено следующее:

по п. № 1 Технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-06/23-094- КА от 27 июня 2023 года – имеются трещины в примыкании потолок-стена и в примыкании между стен, фото № 3;

по п. № 2 Технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-06/23-094- КА от 27 июня 2023 года – имеется не проклейка обоев в помещении кухни за радиаторами отопления – фото № 1 и № 2;

по п. № 3 Технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-06/23-094- КА от 27 июня 2023 года – имеются дефекты укладки керамической плитки на стенах и на полу в помещениях туалета и ванной комнаты;

по п. п. № 4 и № 5 Технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-06/23-094-КА от 27 июня 2023 года – имеются дефекты поверхности пола в прихожей (фото № 4) и на кухне;

по п. № 6 Технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-06/23-094-КА от 27 июня 2023 года – имеются дефекты окраски потолка в помещениях прихожей, кухни и ванной комнаты. В помещении комнаты – дефекта окраски потолка не обнаружено;

по п. № 7 Технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-06/23-094-КА от 27 июня 2023 года – имеется дефект установки межкомнатной двери в комнату (фото № 5 и № 6). Дефект установки межкомнатной двери в ванную комнату не обнаружено (фото № 7 и № 8).

Недостатки, выявленные при осмотре исследуемой квартиры и указанные при рассмотрении второго вопроса данного заключения, являются строительными, то есть возникшими вследствие нарушения технологии производства проведения строительных работ.

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие строительных работ, в соответствии с представленной сметой составляет 270 091,20 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса и с учетом требований закона, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходит из того, что в спорной квартире на момент ее передачи застройщикам участнику долевого строительства имелись скрытые недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведенными выше нормами права должен нести застройщик, недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем приходит к выводу о правомерности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством переданного застройщиком объекта.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 270 091,20 руб.

Ответчик не выразил возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайства о вызове эксперта в адрес суда также не направлял, равно как и не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 8 статьи 7 Закона о долевом участии за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона о долевом участии, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в период с 23.07.2023 по 03.07.2024 в размере 937 216,46 руб.

Ответчик указал на то, что неустойка подлежала начислению за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 (дата, предшествующая дате начала течение срока моратория на начисление неустойки), при этом ее размер должен был рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на 01.07.2023. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326) в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 03.07.2024, при этом неустойка подлежит расчету исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 01.07.2023, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 (с учетом периода действия моратория) в размере 13 597 руб. (270 091,20 руб. * 347 дней * 7,5% / 365).

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения затрат на устранение выявленных недостатков в размере 270 091,20 руб. и неустойки в размере 13 597 руб., компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, а также иных доказательств, подтверждающих возможность снижения размера неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, и полагает, что указанный размер неустойки в размере 13 597 руб. будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 13 597 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере 1% в день, начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, рассчитанную из стоимости устранения недостатков, в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса).

Между тем, согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка подлежала бы начислению застройщику в период с 04.07.2024 на будущее время, то ее взыскание не представляется возможным, исходя из положений абзаца 5 пункта 1 Постановления № 326.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 04.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие передачи квартиры с недостатками, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, истец обратилась с претензией к ответчику в период действия моратория на начисление финансовых санкций, предусмотренных Постановлением № 479. Срок удовлетворения требований, содержащихся в претензии, полностью подпадал в период действия моратория.

К числу финансовых санкций, упомянутых в Постановлении № 479, относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 (далее – Обзор № 2)).

Как указано в Обзоре № 2, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку истец обратился с претензией к ответчику в период действия моратория, срок исполнения требования, указанный в претензии, подпадал под период действия моратория, то требование о взыскании штрафа по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, Постановления № 479, позиций, определенных в Обзоре № 2, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на проведение технического исследования в размере 32 000 руб., суд исходит из следующего.

31.05.2023 между ФИО1 и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» был заключен договор № №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель предоставляет в течение срока действия договора экспертный отчет на объект строительства по адресу: <адрес>; заказчик ставит перед экспертами вопросы: имеются ли в квартире нарушения строительных норм и правил, какова стоимость по устранению выявленных дефектов (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 32 000 руб.

ФИО1 оплатила стоимость подготовки заключения по договору № № в размере 32 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отчет, подготовленный в рамках данного договора, был представлен в материалы дела, использовался истцом в качестве доказательства наличия недостатков в квартире, стоимости устранения таких недостатков, определения цены иска.

При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истцов, несения расходов на оплату подготовки экспертного отчета истцом суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение технического исследования в размере 32 000 руб.

При разрешении вопроса об удовлетворении расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданная истцом для представления интересов последнего по вопросу о взыскании денежных средства с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива» по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.03.2020 в отношении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Как следует из доверенности, истцом уплачено за совершение нотариального действия 1 700 руб.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательства несения расходов на оформление доверенности именно истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о компенсации почтовых расходов, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом почтовых расходов на направление ответчику документов по настоящему делу в совокупности в размере 717,12 руб.

С учетом несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом, документального подтверждения понесенных расходов, суд удовлетворяет требование истца о компенсации почтовых расходов в размере 717,12 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 201 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая нормативное предоставление отсрочки исполнения требований, предъявленных к застройщику в части взыскания неустойки, до 31.12.2024, учитывая имущественное положение ответчика, суд первой инстанции приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2024 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 270 091,20 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 23.07.2023 по 21.03.2024 в размере 13 597 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 717,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива», ОГРН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 201 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива», ОГРН <***>, отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года.