Решение № 2-1898/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1898/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1898/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 07.05.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «УО ЖЭУ № 4» в лице генерального директора Магомедова ФИО9 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (в уточненном виде) к ООО «УО ЖЭУ №» в лице генерального директора Магомедова ФИО10 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 83.000 рублей, начисленной пени за просрочку платежей за период с 01.06.2016 по 31.05.2018 в размере 16.081 рубль и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.670 рублей.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязался представлять интересы ООО «УО ЖЭУ № 4» во всех органах государственной власти, территориальных органах государственной власти РФ, в УФССП Росс по РД и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, в свою очередь ООО «УО ЖЭУ № 4» обязуется оплатить оказание юридических услуг ФИО1 Истцом обязанность по договору была исполнена, тогда как, ООО условия договора исполнены не были.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Надлежаще извещенный ответчик генеральный директор ООО «УО ЖЭУ № 4» в судебное заседание не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.09.2016 между ФИО1 и ООО «УО ЖЭУ № 4» заключен договор на оказание юридических услуг № 022, согласно которому Заказчик (ООО «УО ЖЭУ № 4») поручает, а Исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги. Услуги по настоящему Договору подлежат оказанию исполнителем в сроки с 04.04.2016 по 04.04.2019 года (п. 1.3 Договора). Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 5.000 руб. с каждого рассмотренного гражданского дела в судах общей юрисдикции и Арбитражного суда РФ (п. 3.1 Договора), 3.000 руб. Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 5 дней с даты принятии судом решения по – существу (п. 3.2.1 Договора).

В силу п. 5. 1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.01.2019 года.

Договор об оказании юридических услуг и доверенность на представление интересов были подписаны от имени ООО «УО ЖЭУ № 4» генеральным директором ФИО4 и на договоре проставлена печать Общества, содержащая указание на ОГРН <***>.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил то, что по всем делам, опись которых приложена им к иску, рассмотренным мировыми судьями Ленинского района г. Махачкалы, исковые заявления и заявления на выдачу судебных расходов подготавливались и подавались им в суд, он также принимал участия в процессах по их рассмотрению.

Истцом в иске также ставиться вопрос о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в его пользу за период с 01.06.2016 по 31.11.2018 в размере 16.081 рубль.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, он не содержит арифметических ошибок и соответствует закону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ООО «УО ЖЭУ № 4» в лице генерального директора ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о том, что ими их обязательства по договору об оказании юридических услуг, заключенному с ФИО1, были исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска по размеру удовлетворенных требований (99.081 руб.), размер подлежащей уплате и взысканию с ответчика (с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины) в пользу местного бюджета государственной пошлины составляет 2.670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО11 к ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 4» в лице генерального директора Магомедова ФИО12 - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 4» (ОГРН<***>) в пользу ФИО2 ФИО13 задолженность по оплате фактически оказанных юридических услуг ответчику (по договору оказания юридических услуг № 022 от 06.09.2016) в размере 83.000 рублей, пеню за просрочку платежей за период с 01.06.2016 по 31.11.2018 включительно в размере 16.081 рубль, всего: 99.081 (девяносто девять тысяч восемьдесят один) руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 4» (ОГРН<***>) в бюджет МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 2.670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019 года.

Мотивированное решение составлено 13.05.2019 года.

Судья Т.Э. Чоракаев