Решение № 2А-755/2024 2А-755/2024~М-423/2024 М-423/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-755/2024

Дело № 2а – 755/2024 24RS0057-01-2024-000757-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

Установил:

Административный истец – ПАО Сбербанк обратилось в Шарыповский городской суд Красноярского края с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, выразившееся в отсутствии исполнительских действий по исполнительному производству № от 14.06.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 осуществить действия по передаче арестованного имущества: – автомобиля <данные изъяты>, на принудительную реализацию.

Исковые требования обоснованы тем, что на исполнении в ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району находится исполнительное производство № от 14.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в сумме 852 676,23 руб. В рамках указанного исполнительного производства имеются сведения о том, что 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиля <данные изъяты>. Согласно акту № сдачи-приемки услуг от 12.04.2024 арестованное транспортное средство находится на территории контрагента ПАО Сбербанк, расходы за хранение транспортного средства несет взыскатель с даты ареста транспортного средства по сегодняшний день. ПАО Сбербанк неоднократно обращалось в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району с заявлением о передачи на торги арестованного имущества, а именно 10.01.2024, 21.02.2024, однако имущество должника не реализовано на момент подачи иска. По состоянию на 15.04.2023 в рамках исполнительного производства отсутствует акт передачи арестованного имущества в торгующую организацию, также в адрес взыскателя не поступали ни акт передачи арестованного имущества в торгующую организацию, ни постановление о снижении цены, ни предложение о принятии нереализованного имущества на торгах. С момента возбуждения указанного исполнительного производства полностью отсутствуют поступления денежных средств взыскателю, что доказывает бездействие судебного пристав-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО Сбербанк ФИО3 (по доверенности) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно ранее представленных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 14.06.2023 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №. 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста в отношении автомобиля <данные изъяты>, с определением места хранения арестованного имущества - территория ПАО Сбербанк. 13.02.2024 Шарыповским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований должника ФИО2 об освобождении имущества от ареста. 02.05.2024 Шарыповским городским судом вынесено определение об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с обращением в суд должника ФИО2 с исковым заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста, исполнительные действия по проведению реализации арестованного имущества не проводились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств суду не представила.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представила.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны суд не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам:

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которыми могут быть, в том числе, обращение взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.9.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, на основании исполнительного листа № от 25.04.2023, выданного Шарыповским районным судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 852 676,23 руб.

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходв на совершение исполнительных действий в пользу ПАО Сбербанк.

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, предварительной стоимостью 100 000 руб.

Должник ФИО2 обратилась в Шарыповский городской суд с исковым заявлением об исключении указанного автомобиля из акта описи и ареста.

13.02.2024 Шарыповским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Решение суда вступило в законную силу 25.03.2024.

05.06.2024 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества №, согласно которой судебный пристав-исполнитель просит назначить оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику – <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для его оценки (часть 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 19.10.2023, а заявка на оценку арестованного имущества составлена лишь 05.06.2024, то судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом месячный срок.

На дату рассмотрения административного иска сведений о готовности имущества к реализации, его передачи на реализацию судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества повлекло нарушение прав административного истца на реализацию арестованного имущества, поскольку последний лишен в течение длительного времени возможности удовлетворить свои требования.

По мнению суда, поскольку судебный пристав-исполнитель имела возможность в установленный законом срок привлечь специалиста для проведения оценки арестованного имущества, однако не сделала этого, что привело к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав взыскателя.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что исполнительные действия по проведению реализации арестованного имущества не проводились в связи с обращением в суд должника ФИО2 с исковым заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста, на основании следующего.

В период рассмотрения иска ФИО2 к ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), судом не выносилось определений о приостановлении исполнительного производства или о запрете судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на реализацию автомобиля <данные изъяты>.

Кроме этого, с 25.03.2024 (момента вступления в законную силу решения Шарыповского городского суда от 13.02.2024) до 05.06.2024 (оформление заявки на оценку) судебным приставом-исполнителем в отсутствие объективных причин не организовано выполнение мероприятий, направленных на реализацию автомобиля должника.

Выяснив указанные обстоятельства и установив, что судебным приставом- исполнителем нарушены сроки передачи специализированной организации для реализации имущество должника, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарыпово и Шарыповскому району устранить нарушения прав взыскателя путем передачи на реализацию транспортного средства <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, в производстве которого находится исполнительное производство № от 14.06.2023 в отношении должника ФИО2, в части не передаче имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, на реализацию.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, в производстве которого находится исполнительное производство <данные изъяты> от 14.06.2023 в отношении должника ФИО2, обязанность принять меры по передаче имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, на реализацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 июля 2024 года.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>