Апелляционное определение № 33-2941/2025 33-336/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Берзегов Б.В. дело № 33-336/2026

(I инст. № 2-28/2025)

УИД 01RS0007-01-2024-001163-28


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю проданного автомобиля «Тойота-Камри», VIN № №, 2020 года выпуска, в размере 250 000 рублей, убытков в виде неполученного дохода в размере 1 050 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 688 988 рублей 05 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 098 рублей 98 копеек – отказать.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу, обеспечительные меры, принятые определением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля «Hyundai Elantra», VIN№ №, 2014 года выпуска, г/н № - отменить.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 250 000 рублей в качестве ? доли продажной стоимости автомобиля «Тойота-Камри», VIN № №, 2020 года выпуска, 1 050 000 рублей в качестве убытков в виде неполученного дохода, 14 700 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. В период брака, кроме прочего, ими совместно нажито (приобретено за счет общего бюджета) транспортное средство «Тойота-Камри», VIN № №, 2020 года выпуска, г/н №, цвет белый. Государственный регистрационный учет в отношении указанного транспортного средства произведен на имя ФИО2 Брачный договор не заключался. Ответчик без ее ведома и согласия произвел отчуждение автомобиля после фактического прекращения супружеских отношений, в период раздельного проживания, однако до фактического прекращения брака. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 спорное транспортное средство за 500 000 рублей, то есть по заниженной стоимости с целью уменьшения объема супружеского имущества, подлежащего разделу в денежном выражении. После отчуждения данного имущества ответчик не передал ей половину денежных средств, вырученных с его продажи. Кроме этого, согласно распечатке из открытых интернет-источников (Авито) средняя цена автомобиля «Тойота-Камри», VIN № №, 2020 года выпуска, г/н №, составляет 2 800 000 рублей и выше. Так же имеется выписка из архива интернет-источника (Авито), что спорное транспортное средство стояло на продаже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 3 100 000 рублей, далее за 2 600 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 в свою очередь подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 688 988,05 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 098,98 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, с согласия своей супруги, заключил кредитный договор №S 3/00032 с ПАО «Банк УРАЛСИБ» на сумму 1 377 977 рублей на 36 месяцев с окончанием обязательств по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме и кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль «Тойота-Камри», VIN № №, 2020 года выпуска, в размере 250 000 рублей, убытков в виде неполученного дохода в размере 1 050 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей. Принято в данной части новое решение. Отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль «Тойота-Камри», VIN № №, 2020 года выпуска, в размере 250 000 рублей, убытков в виде неполученного дохода в размере 1 050 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей. В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 поданы кассационные жалобы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль «Тойота-Камри», VIN № №, 2020 года выпуска, в размере 250 000 рублей, убытков в виде неполученного дохода в размере 1 050 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей - отменено.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Адыгея.

В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО7 подано письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

На основании статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных исковых требований не нарушает права и законные интересы третьих лиц и в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, судебная коллегия принимает отказ истца ФИО1 от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании убытков и судебных расходов.

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.01.2025 в данной части отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу в данной части прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев