Постановление № 1-390/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-317/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием помощника Елизовского городского прокурора Ли И.С.,

подозреваемого ФИО3,

защитника – адвоката Пономаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, студента <данные изъяты> в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 552, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, органами предварительного следствия подозревается в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 49 минут, в светлое время суток, находясь в утомленном состоянии, и управляя автомобилем «Тойота Витс», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Садовое кольцо» <адрес> по соответствующей полосе движения, от автодороги «Морпорт-Аэропорт» в сторону СНТ «Мутновский», со скоростью не более 60 км/ч, на участке указанной автодороги, в районе 28 км. + 450 м., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не соблюдая требования пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), отвлекся от управления автомобилем, из-за чего допустил выезд на обочину примыкающей к его полосе движения, где совершил наезд на пешехода ФИО2. В результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ и как следствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рванная рана правой ушной раковины, раны и внутрикожные кровоизлияния лица; кровоизлияния в мягкие покровные ткани лобной и левой лобно-височной области, в левую височную мышцу; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобных, правых теменной и затылочной доли, левой затылочной доли, в боковые желудочки головного мозга (по 1 мл крови); травма позвоночника: разрывы межпозвонковых дисков между 6 и 7 шейным позвонком, между 1 и 2 поясничным позвонком; переломы тела третьего грудного позвонка, правых поперечных отростков 4,5 поясничного позвонка; тупая травма груди, живота и таза: ссадины и кровоподтеки груди и живота, кровоизлияния в мягкие покровные ткани груди; перелом тела грудины, переломы 2-12 правых, 1-9 левых ребер; полный разрыв правого крестцового подвздошного сочленения; перелом верхней ветви левой лобковой кости; разрывы: сердечной сумки, передней стенки правого желудочка сердца, селезенки, левой почки, правой доли печени: кровоизлияния в пристеночную плевру с двух сторон, в ткань правого легкого, в околоаортальную клетчатку, в околопочечную клетчатку левой почки, большой сальник, брыжейку толстой кишки; двусторонний гемоторакс (500 мл крови в левой плевральной полости, 300 мл в правой); тупая травма конечностей: переломы: верхней трети диафиза правой плечевой кости, нижней трети диафиза правых лучевой и левой локтевой костей, дистального метаэпифиза правой лучевой кости, нижней трети диафиза правой бедренной кости, верхней трети диафиза правой большеберцовой кости; вывих головки правой плечевой кости; раны: правого предплечья, правой и левой кисти, правого бедра и правой голени; ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие покровные ткани верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что последний подозревается в совершении деяния, отнесенного законом к категории средней тяжести, ранее не судим, причиненный ущерб, и моральный вред потерпевшему возмещен. Кроме того указал, что вина ФИО3 в инкриминируемом деянии доказана в полном объеме. Он признал свою вину, в содеянном раскаялся, дал признательные показания. Таким образом, исходя из личности подозреваемого, обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая, что он перестал быть общественно-опасным, следствие полагает, что ФИО3 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с применением к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора возражал по существу заявленного ходатайства, указав, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, с применением к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Подозреваемый не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагая его обоснованным. При этом указал, что возместил ущерб причиненный преступлением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, в содеянном искренне раскаивается, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражает.

Защитник поддержала позицию своего подзащитного и указала, что ФИО3, как и потерпевший, в ходе предварительного следствия и в настоящее время не возражает против прекращения уголовного дела по любому не являющемуся реабилитирующим основанию, в том числе и в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении ходатайства без него. В ранее направленном в суд письменном заявлении указал, что настаивает на том, что моральный вред ему компенсирован, претензий к ФИО3 он не имеет, против применения к нему судебного штрафа не возражает. Кроме того при извещении его о дате и времени настоящего судебного заседания указал, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2.1, п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При рассмотрении ходатайства, судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Как установлено из материалов уголовного дела ФИО3 обоснованно подозревается в совершении инкриминируемого деяния, отнесенного в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Сведения об участии ФИО3 в инкриминируемом деянии, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и сторонами не оспариваются.

<данные изъяты>

ФИО3 не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления. Выплатил потерпевшему 100 000 рублей, в счет материальных затрат на похороны, и компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб. (л.д. 40, 70-71).

При это в судебном заседании установлено, что между подозреваемым и потерпевшим возможно примирение, стороны не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию, то есть уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено по иным основаниям.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначения ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку уголовное дело может быть прекращено по иным основаниям, в связи с чем, ходатайство следователя и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-256, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и материалы уголовного дела вернуть руководителю следственного органа - начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Воронцов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>