Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело № 2-704/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье, Курганская область 18 октября 2017 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Козьминой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Тозикова А.С., представившего ордер № 218870, удостоверение № 0447,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире. В обоснование иска указывает, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан № 115 от 17 сентября 1992 г. в общую совместную собственность истца, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 была передана квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 47,7 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Доли собственников, в данном договоре, не определены. Кроме того, между участниками общей совместной собственности не заключено соглашение об определении долей в праве на указанный объект недвижимого имущества. В 1997 г. между истцом и Карп В.А. заключен договор мены принадлежащей последнему доли в указанной квартире, по условиям которого Карп В.А. передал истцу в собственность, принадлежащую ему, долю в квартире по адресу: <адрес>, а истец передала Карп В.А. квартиру по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке договор между истцом и Карп В.А. не оформлен. В настоящее время истец желает выделить свою долю в квартире по адресу: <адрес>, однако соглашение об определении долей в общей совместной собственности не может, так как ФИО1 умер в 2016 г.

Ссылаясь на положения ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит выделить доли в общем имуществе квартире по адресу: <адрес>, и признать за истцом право собственности на 2/4 доли квартиры, за ФИО4 на 1/4 долю квартиры, за ФИО5 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Тозиков А.С. заявленные истцом требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 КонституцииРоссийской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 5ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан № 115 от 17 сентября 1992 г. «Агротехцентр» в лице ФИО2, с одной стороны, иФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 заключили договор о передаче в совместную собственность двухкомнатной квартиры, с надворными постройками, общей площадью 47,8 кв.м., жилой 34,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № 115 от 17 сентября 1992 г. зарегистрирован распоряжением Главы Администрации Лебяжьевского района Курганской области № 475-р от 19 октября 1992 г. в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (л.д. 6).

Договор на передачу квартир в собственность граждан № 115 от 17 сентября 1992 г. в ГКУ «Кургантехинвентаризация» в соответствии с действующим законодательством не был зарегистрирован.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 сентября 2017 г., сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 21-22).

В соответствии с ч. 2ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленной в материалы дела расписки видно, что в 1997 г. между истцом и ФИО14 заключен договор мены принадлежащей последнему доли в спорной квартире. По условиям договора ФИО14 передал истцу в собственность, принадлежащую ему долю в квартире по адресу: <адрес>, а истец передала ФИО14 квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 5).

В судебном заседании установлено, что в ином порядке, кроме судебного, признать право собственности на доли в квартире, не представляется возможным.

Поскольку соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру его сторонами исполнено, умерший ФИО17 при жизни не выразил свою волю на долю в жилом помещении, подписав соглашение, и каких-либо действий, свидетельствующих об изменении намерений, в последующем не совершил, то суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, на 2/4 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 47, 7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу:<адрес>.

Признать право собственности ФИО4, на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 47, 7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу:<адрес>.

Признать право собственности ФИО5, на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 47, 7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу:<адрес>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Судья В.В. Чайкин

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2017 г.