Решение № 2-115/2026 2-115/2026(2-998/2025;)~М-934/2025 2-998/2025 М-934/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-115/2026

Дело № 2-115/2026 УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 02 марта 2026 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2025 года ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак К № ТХ 65. ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО3, управляя автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак Н № РС 65, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак К № ТХ 65, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Поскольку выяснилось, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Сузуки Свифт» не застрахована, следовательно, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с собственника ФИО3

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба 469 500 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 618 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, при этом пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку он уснул за рулем своего автомобиля, который выехал на встречную полосу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Выслушав пояснения представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак К № ТХ 65.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на автодороге Южно-Сахалинск – Холмск (27 км) водитель ФИО3, управляя автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак Н № РС 65, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак К № ТХ 65, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак К № ТХ 65, получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем и одновременно являющимся собственником автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак Н № РС 65, ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия 08 июля 2025 года риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак Н № РС 65, в нарушение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 не был застрахован, истец, являющийся потерпевшей стороной, не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2, произошел по вине ФИО3, то обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике.

Как следует из экспертного заключения от 15 сентября 2025 года № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак К № ТХ 65, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет: 2 501 400 рублей; доаварийная стоимость транспортного средства составляет 519 900 рублей; величина размера годных остатков – 50 400 рублей.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом ФИО6, квалификация которого подтверждена дипломами и сертификатами, приложенными к заключению. Само экспертное заключение проведено на основе анализа рынка транспортных средств с аналогичными характеристиками, выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах исследования повреждений, зафиксированных в акте осмотра, фотоматериалах и обстоятельств заявленного ДТП. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Ввиду вышеизложенного, суд считает возможным при разрешении настоящего гражданского дела руководствоваться заключением ИП ФИО7

В соответствии с п. 9.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации», в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается (если иное не оговорено договором о страховании), они могут передаваться страховщику. В других случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены. Вместе с тем, экспертная практика свидетельствует о возможности постановки перед экспертом задачи определения стоимости годных остатков вне поля действия законодательства об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие иного нормативного регулирования способа установления полной гибели транспортного средства, методические рекомендации ссылаются на Закон об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа превышает рыночную стоимость имущества на дату наступления страхового случая, размер убытков подлежит определению как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Вследствие изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля в его доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля (519 900 руб. - 50 400 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 469 500 рублей.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при взыскании названных расходов учитывает размер расходов, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, определяет разумные пределы взыскания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 14 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, которая определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью спора.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела между истцом ФИО2 и ИП ФИО9 заключен договор № от 20 ноября 2025 года об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика юридические услуги, которые включают в себя консультации, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, подача документов в суд, представительство интересов в суде. Стоимость услуг составила 70 000 рублей, которые истцом оплачены 20 ноября 2025 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Принимая во внимание объем выполненной представителем ФИО9 работы по настоящему делу, категорию спора и уровень его сложности, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, учитывая условия заключенного между ФИО9 и ФИО2 договора оказания юридических услуг, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 618 рублей, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения причиненного материального ущерба повреждением транспортного средства 469 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования транспортного средства в сумме 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 618 рублей, а всего 544 118 (пятьсот сорок четыре тысячи сто восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева