Постановление № 5-41/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 5-41/2017

Дело № 5-41/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Д.Г.Латкине, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбуждённое в отношении ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <адрес>, по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, управляя транспортным средством МАЗ 56514 020, государственный регистрационный номер №, по <адрес><адрес> со стороны реки <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> нарушил требования п. 1,5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД, при лобовом столкновении с автомобилем Алтай 3310-010, государственный регистрационный номер №, под управлением Потерпевший №1, последнему причинён вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он двигался на автомобиле МАЗ со скоростью 10 км/ч по <адрес> г. Алейска со стороны реки <адрес>. В районе <адрес> он увидел, как навстречу ему по его полосе движения на скорости движется автомобиль Алтай. Он стал прижиматься к обочине, справа было расчищенное место возле жилого дома, заехал на снег, передняя часть автомобиля практически въехала на очищенный участок местности, и в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль развернуло, и он перегородил проезжую часть.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Алтай ехал гружённый снегом по <адрес><адрес> со стороны <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Навстречу ему двигался автомобиль МАЗ, который стал прижиматься к правой обочине, отчего МАЗ стало сносить, и заднюю часть МАЗа занесло на его полосу, в результате произошло столкновение, удар пришёлся в кабину. Полагает, если бы МАЗ не стал тормозить, то автомобиль не занесло бы, и машины бы разъехались, проезжая часть позволяла это сделать. На встречную полосу он не выезжал. До столкновения на его полосе движения была яма, однако он одним колесом проехал по ней, фактически же двигался посередине дороги. Однако, увидев встречный автомобиль, принял вправо, возвратился на свою полосу и стал прижиматься к своей обочине, продолжив движение прямо.

Заинтересованные лица представитель ЗАО «Алейскзернопродукт» им. ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежащим образом извещены.

Выслушав стороны, допрошенных по делу свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется нарушение п. 1.5, 10.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения; при лобовом столкновении автомобилей МАЗ под управлением ФИО1 и Алтай под управлением Потерпевший №1 последнему был причинён вред средней тяжести здоровью.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении ФИО1 п. 1.5, 10.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил Дорожного движения).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он двигался на автомобиле МАЗ, госномер №, со скоростью 10 км/ч по <адрес><адрес>. В районе <адрес> он увидел, что по его полосе навстречу ему на большой скорости движется автомобиль Алтай. Он стал снижать скорость и прижиматься вправо, чтобы съехать в расчищенный участок придомовой территории. Передней частью своего автомобиля он заехал на очищенный участок, задняя часть автомобиля находилась на его полосе движения, в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, каких-либо заносов задней части его автомобиля до удара не было.

Аналогичные пояснения ФИО1 давал в ходе административного расследования.

Его объяснения объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, очевидца происшедшего ДТП, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на улице, напротив его дома произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ и Алтай. Автомобили двигались навстречу, автомобиль МАЗ пытался уйти от столкновения, прижимался к правой обочине, заднюю часть автомобиля не заносило. Было видно, что автомобиль Алтай выезжал на встречную полосу.

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами и справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, в том числе, описаны повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП; схемой ДТП, из которой следует, что за границами проезжей части по ходу движения автомобиля МАЗ имеется след его шин, длина которого составляет 8,8м, след начинается от края проезжей части и под углом уходит вправо на 1,3м за границы проезжей части. Рядом с указанным следом на расстоянии 1,4м от края проезжей части находится часть кабины автомобиля Алтай (5,8 (ширина проезжей части) – 4,4м расстояние от противоположного края проезжей части); а также иными собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 С.С. и Свидетель №4 С.А., инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они выехали на место ДТП, участниками которого стали водители автомобилей МАЗ и Алтай. На месте ДТП было видно, что автомобиль МАЗ уходил в сторону от столкновения вправо по ходу движения, передней частью заехал в расчищенный подъезд, а задним колесом заехал на снежный вал на обочине, задняя часть автомобиля находилась ближе к обочине. Свидетель Свидетель №4 С.А. также пояснил, что осколки от столкновения автомобилей находились ближе к правой стороне, к автомобилю МАЗ, левая дверь автомобиля Алтай и панель от него лежали возле автомобиля МАЗ, а также на снегу, на снежных валах с правой стороны по ходу движения МАЗа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент первичного контакта автомобиля «Алтай 3310» с автомобилем МАЗ 56514 угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около 170-175°. Из схемы расположения транспортных средств относительно друг друга в момент первичного контакта при столкновении, составленной экспертом, следует, что передняя часть автомобиля МАЗ отклонена вправо относительно своей оси, передняя часть автомобиля Алтай отклонена влево относительно своей оси и соприкасается с задней частью автомобиля МАЗ.

Кроме того, из представленных материалов следует, что часть кабины автомобиля Алтай, панель от него находились на полосе движения автомобиля МАЗ, а также на снежных отвалах на предполагаемой обочине по ходу движения автомобиля МАЗ.

С учётом изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, судьёй не установлено нарушение ФИО1 п. 1.5, 10.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшему был причинён вред здоровью средней тяжести. Напротив, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 при обнаружении опасности, несмотря на то, что двигался с низкой скоростью (10 км/ч), предпринял меры для разъезда автомобилей, снизив еще больше скорость вплоть до остановки, находясь на своей полосе движения, в целях и избежания столкновения прижимался правее к обочине, заехав задним колесом на заснеженную обочину (снежные валы), предоставляя встречному транспортному средству место для проезда и соблюдения бокового интервала.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

К пояснениям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что заднюю часть автомобиля МАЗ стало заносить на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение, данными им как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, судья относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что заднюю часть автомобиля МАЗ не заносило на встречную полосу, не указывали об этом в судебном заседании инспекторы ДПС, выехавшие на место ДТП, не содержит таких сведений схема ДТП, а указанный на схеме занос образовался от передних колёс в результате разворота автомобиля МАЗ после столкновения.

Пояснения Потерпевший №1 о том, что он уходил от столкновения, принимал как можно правее, а в последствии двигался прямо, противоречат заключению эксперта, которым было установлено расположение транспортных средств относительно друг друга в момент первичного контакта при столкновении.

Показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Свидетель №3 О.С., проводившего административное расследование и составившего протокол об административном правонарушении, пояснившего в судебном заседании, что вывод о виновности водителя ФИО1 был сделан на основании схемы ДТП и заключений экспертов, не согласуются с собранными по делу доказательствами и носят противоречивый характер.

Так, вменяя ФИО1 нарушение п. 1.5, 10.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, должностным лицом не указано в протоколе об административном правонарушении, в чём выразилось нарушение водителем указанных выше пунктов Правил дорожного движения. При этом в своём рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Свидетель №3 О.С. указывает, что в результате действий второго участника ДТП в части несоблюдения бокового интервала произошло столкновение. Более того, как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства сведения о лобовом столкновении автомобилей отсутствовали. Почему должностным лицом был сделан такой вывод, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ни подтверждает, ни опровергает вину ФИО1, поскольку в нём указаны пункты Правил дорожного движения, какими должны были руководствоваться водители обоих автомобилей в рассматриваемой дорожной ситуации.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбуждённое в отношении ФИО1, подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО18, возбуждённому по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья О.В.Галкина