Решение № 2-783/2017 2-783/2017~М-729/2017 М-729/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-783/2017

Дело № 2-783/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая на то, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Собрав необходимый пакет документов она обратилась с заявлением о страховой выплате, в установленные законом сроки и порядке. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в пользу залогодержателя АО «РН Банк» в размере 128711 рублей 74 коп. Согласно условиям Полиса добровольного страхования, страховая сумма составляет 419758 рублей. Согласно экспертного заключения ИП К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 391300 рублей, стоимость неповрежденного транспортного средства составляет 419758 рублей, стоимость годных остатков – 150000 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение в размере 269758 рублей (419758-150000) вместо выплаченных 128711 рублей 74 коп. Недоплата страхового возмещения составляет 269758-128711,74=141046 рублей 26 коп. В настоящее время кредитное обязательство ФИО1 перед АО «РН Банк» полностью погашено, следовательно, недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в пользу ФИО1 Кроме того, ответчик должен выплатить неустойку в размере страховой премии по договору в размере 44074 рубля 59 коп.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 141 046 рублей 26 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44 074 руб. 59 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 12 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, указав, что в соответствии с пп.2 п.6 договора страхования, страховая сумма определена как индексируемая. Выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации. В отношении транспортного средства 1-го года эксплуатации коэффициент индексации установлен 0,78 (14 месяц действия договора страхования). Кроме того, согласно правилам № 171 страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства при условии, что расходы или убытки страхователя не связаны с необходимостью устранения повреждений или дефектов, по которым ранее страховщиком было осуществлено возмещение, но ТС не было предоставлено на осмотр страховщику после восстановления. Транспортным средством истца в период действия договора страхования были получены повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истца с заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 38700 рублей по указанному страховому случаю. Однако, после восстановления транспортное средство истцом на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлялось, в связи с чем, сумма в размере 38700 не входит в сумму страхового возмещения. Таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 128711,24 (страховая сумма 419758*коэффициент индексации 0,78 – годные остатки 160000 рублей - 38700). Просит снизить размер неустойки, штрафа, а также расходов по оплате услуг эксперта и представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.2 договора, страховая сумма установлена как «индексируемая», выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации. Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 419758 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Собрав необходимый пакет документов, ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате, в установленные законом сроки и порядке. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в пользу залогодержателя АО «РН Банк» в размере 128 711 рублей 74 коп.

При этом, ответчиком рассчитано страховое возмещение на основании п.п.2 п.4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в соответствии с которым если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится с применением коэффициента индексации, который в данном случае составил 0,78.

Согласно справке АО «РН Банк» заемщик ФИО1 полностью выполнила свои обязательства по кредитному договору, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, ФИО1 от своих прав на поврежденный автомобиль в пользу страховщика не отказалась, в связи с чем, не имеет права требовать выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно рассчитана сумма страхового возмещения с учетом индексации, предусмотренной договором страхования в соответствии с Правилами № 171 в отношении транспортного средства 1-го года эксплуатации с применением коэффициента индексации 0,78 (14 месяц действия договора страхования).

Страховая сумма при определении размера страхового возмещения будет составлять: 419758*0,78=327411 рублей 24 коп.

Кроме того, ответчиком из суммы страхового возмещения вычтена сумма в размере 38700 рублей, выплаченная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Правила страхования № 171, согласно которым, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства при условии, что расходы или убытки страхователя не связаны с необходимостью устранения повреждений или дефектов, по которым ранее страховщиком было осуществлено возмещение, но ТС не было предоставлено на осмотр страховщику после восстановления. При этом, ответчик сослался на то, что автомобиль ФИО1 после восстановления по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр предоставлен не был.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено ФИО1 в рамках договора ОСАГО, а не КАСКО, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала обязанность предоставления транспортного средства на осмотр после восстановления в соответствии с Правилами добровольного страхования, поскольку данные Правила она обязана соблюдать только в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Более того, как следует из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. он имел следующие повреждения: крышка багажника, бампер задний, панель задка.

Вместе с тем, в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксированы такие повреждения как крышка багажника и панель задка, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, оснований считать, что эти повреждения имели характер повторяющихся, по которым ранее страховщиком уже было выплачено страховое возмещение, у суда не имеется.

Согласно представленным истцом заказ-наряда и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. задний бампер истцом после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был заменен.

В соответствии с экспертным заключением ИП К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 391 300 рублей, стоимость неповрежденного транспортного средства составляет 419 758 рублей, стоимость годных остатков – 150 000 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять за основу определения стоимости годных остатков автомобиля, экспертное заключение ИП К.Д.А.

Поскольку ФИО1 задолженность по кредитному договору полностью погашена, недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, размер которого должен определяться следующим образом: 327411,24-128711,24-150000= 48700 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Сумма страховой премии составляет 44074 рубля 59 коп.

Поскольку кредит ФИО1 выплачен ДД.ММ.ГГГГ., неустойка подлежит исчислению с этой даты.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. будет составлять: 44074,59*3%*149 дн.=197013 руб. 42 коп.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 074 рубля 59 коп.

Суд не находит в данном случае оснований для снижения неустойки, т.к. ее размер чрезмерно высоким не является, размер недоплаченного страхового возмещения не превышает.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, связанных с необоснованным отказом ответчика в выплате ей страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, судья оценивает причиненный ей моральный вред в 2000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет 47 387 рублей 29 коп., исходя из следующего расчета: (48700 руб. +44074 руб. 59 коп. + 2 000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о его снижении, суд полагает, что размер штрафа, определенного судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 35 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования на сумму 185120 рублей 85 коп.

Судом удовлетворены требования на сумму 92774 рубля 59 коп. Процент удовлетворенных требований 92774,59*100/185120,85=50,1%

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000*50,1%=6012 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении расходов по оплате услуг эксперта, т.к. размер расходов по оплате услуг экспертизы, чрезмерно высоким не является.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем, оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2983 руб. 24 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера = 3283 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 48 700 рублей, неустойку в размере 44074 руб. 59 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6012 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, всего 136786 рублей 59 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3283 рубля 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: п/п Л.В. Микучанис

<данные изъяты>