Решение № 2-231/2026 2-231/2026(2-2343/2025;)~М-2168/2025 2-2343/2025 М-2168/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-231/2026

Дело №2-231/2026

УИД 42RS0008-01-2025-003296-36


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Науменко С.Д., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г.Кемерово

19 февраля 2026 года

гражданское дело №2-231/2026 по исковому заявлению Коптевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Коптевский межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Коптевской межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО5 о хищении принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий.

Проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом предотвращения мошеннических действий завладело денежными средствами ФИО5 в общей сумме 1 424 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp ей поступил звонок от неизвестной девушки, которая представилась сотрудником Центрального банка России по имени «ФИО1» и сообщила, что мошенники пытаются оформить на ФИО5 кредиты и похитить ее денежные средства. Девушка сообщила, что работает под руководством сотрудника ФСБ майора ФИО2, который свяжется с потерпевшей. Действуя по указаниям неизвестной девушки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проследовала в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в котором через банкомат перевела денежные средства в размере 48 000 рублей и 82 000 рублей на банковский счет №, указанный ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь поступил звонок в мессенджере WhatsApp от ФИО1, которая сообщила, что необходимо перевести денежные средства через банкомат АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, после чего потерпевшая проследовала к банкомату и перевела денежные средства в размере 56 500 рублей на банковский счет №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей поступил звонок в мессенджере WhatsApp от ФИО1, которая сообщила, что необходимо перевести денежные средства через банкомат АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, после чего потерпевшая проследовала к банкомату и перевела денежные средства в размере 91 000 рублей на банковский счет №.

Позднее в этот же день, ФИО5, действуя по указаниям неизвестных лиц, продала принадлежащий ей автомобиль «Сузуки <данные изъяты>» за 1 000 000 рублей, а вырученные денежные средства передала ДД.ММ.ГГГГ неустановленному лицу возле своего дома в сквере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь поступил звонок в мессенджере WhatsApp от ФИО1, которая сообщила, что необходимо перевести денежные средства через банкомат АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, после чего потерпевшая проследовала к банкомату и перевела денежные средства в размере 15 000 рублей на неизвестный банковский счет №, денежные средства в размере 85 000 рублей на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей поступил звонок от ФИО1, которая сообщила, что ФИО5 необходимо перевести денежные средства в размере 237 000 рублей через банкомат АО «Альфа-банк» для оплаты страховки, чтобы вернуть автомобиль. Потерпевшая заняла денежные средства у соседей по дому и направилась к банкомату, где перевела денежные средства в размере 125 000 рублей на счет №, денежные средства в размере 113 000 рублей на счет №, которые продиктовала ФИО1

Таким образом, ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 615 500 рублей.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлен перевод денежных средств в размере 56 500 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлены переводы денежных средств на сумму 113 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО6 на сумму 125 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО3

При этом у ФИО5 каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данными лицами не имелось.

Принадлежность банковских счетов ответчикам, а также факты перевода ФИО5 денежных средств подтверждаются квитанциями и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.

Материалами дела установлен факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы. При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены на карты ответчиков под влиянием обмана, что свидетельствует о наличии основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: с ФИО7 в размере 18 368 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО6 в размере 36 539 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО3 в размере 40 419 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных требований закона ответчики обязаны возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, просили взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 113 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 539 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 149 539 рублей 67 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 56 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 368 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 74 868 рублей 65 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 149 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 165 419 рублей 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения (л.д.4).

В судебное заседание процессуальный истец Коптевский межрайонный прокурор <адрес>, материальный истец ФИО5, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора <адрес> Науменко С.Д., действующая на основании поручения, заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.98).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО3 не возникло, поскольку он денежных средств истца не получал, поскольку его банковская карта находилась в пользовании иного лица, которое получило деньги обманным путем. Согласно выписки банковского счета ФИО3, денежные средства были сняты наличными, потому проследить их дальнейшие передвижения невозможно. Считает, что истцом не верно рассчитаны проценты по ст.395, а именно период их взыскания, поскольку, согласно материалов дела, истец не направлял претензию ответчику, а ответчик соответственно, не знал о настоящем иске. Полагает правильным рассчитывать проценты по ст.395 с момента поступления искового заявления ФИО3

Представитель третьего лица - АО "Альфа-Банк", о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Информационное письмо Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» регламентирует порядок обращения прокурора в суд защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, предусматривающее обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

В соответствии со ст.307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5 (л.д.16).

Постановлением СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.17).

В ходе расследования получены сведения о переводе денежных средств потерпевшей ФИО5: - на банковский счет ФИО6 № в размере 113 000 рублей, - на банковский счет ФИО7 № в размере 56 500 рублей, - на банковский счет ФИО3 № в размере 125 000 рублей (л.д.25-30).

По делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из информации, представленной АО «Альфа – банк»:

- банковский счет № принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- банковский счет № принадлежит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- банковский счет № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., открыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).

Из выписки по счету №, принадлежащему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., усматривается поступление ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет денежных средств на сумму 113 000 рублей (л.д.41).

Согласно выписки по счету №, принадлежащему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., усматривается поступление ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет денежных средств на сумму 56 500 рублей (л.д.47).

Исходя из выписки по счету № принадлежащему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., усматривается поступление ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет денежных средств на сумму 125 000 рублей (л.д.52).

Указанное также подтверждается сведениями, предоставленными АО «Альфа Банк» в материалы дела по судебному запросу, содержащимися на дисках (л.д.82).

Таким образом, судом установлен и не оспаривается ответчиками факт внесения ФИО5 денежных средств:

- в сумме 113 000 рублей в результате мошеннических действий и введения ее в заблуждение на банковский счет №, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р.,

- в сумме 56 500 рублей в результате мошеннических действий и введения ее в заблуждение на банковский счет №, принадлежащий ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р.,

- в сумме 125 000 рублей в результате мошеннических действий и введения ее в заблуждение на банковский счет № принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО6, ФИО7, ФИО3, являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО3, в силу которых ФИО5 была бы обязана перечислить ФИО6, ФИО7, ФИО3, денежные средства, не представлены.

Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет и их размер.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доказательств возврата ответчиками истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиками не представлено.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты и, в случае утери, либо хищения карты, именно на владельце, в данном случае на ответчиках, лежит ответственность по своевременному обращению в Банк для блокировки утерянной карты в целях предотвращения её использования третьими лицами, чего в свою очередь ими сделано не было.

По смыслу ст.1103 ГК РФ, неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО3, неосновательного обогащения, при этом ответчиками доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 113 000 рублей; с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 56 500 рублей; с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов по правилам ст.395 ГК РФ, с ФИО7 в размере 18 368 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО6 в размере 36 539 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО3 в размере 40 419 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет процентов на сумму основного долга с ФИО7 в размере 18 368 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); с ФИО6 в размере 36 539 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); с ФИО3 в размере 40 419 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

При этом доказательства направления в адрес ответчиков претензии с требованиями о возврате денежных средств материалы дела не содержат.

Ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти денежные средств, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства

Из материалов дела следует, что ответчики имели возможность узнать эту информацию при получении искового заявления либо из судебного извещения о назначении подготовки дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятия искового заявления к производству и назначении подготовки к судебному разбирательству направлена ответчику ФИО3 судом ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным период взыскания процентов должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), таким образом, суд производит расчет самостоятельно в соответствии с которым, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составят в размере 4 919, 52 рубля (л.д.136).

Следовательно, в данной части заявленные требования к ответчику ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере 4 919, 52 рубля.

Копия определения о принятия искового заявления к производству и назначении подготовки к судебному разбирательству направлена ответчику ФИО7 судом ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным период взыскания процентов должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), таким образом, суд производит расчет самостоятельно в соответствии с которым, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составят в размере 2 147, 00 рублей (л.д.137).

Следовательно, в данной части заявленные требования к ответчику ФИО7 подлежат частичному удовлетворению в размере 2 147, 00 рублей.

Копия определения о принятия искового заявления к производству и назначении подготовки к судебному разбирательству направлена ответчику ФИО6 судом ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным период взыскания процентов должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), таким образом, суд производит расчет самостоятельно в соответствии с которым, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составят в размере 4 345, 09 рублей (л.д.138).

Следовательно, в данной части заявленные требования к ответчику ФИО6 подлежат частичному удовлетворению в размере 4 345, 09 рублей.

Следовательно, разрешая заявленные требования о взыскании процентов, суд приходит к выводу об их удовлетворении частично и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 125 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 919, 52 рубля; с ФИО7 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 56 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 147, 00 рублей; с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 113 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 345, 09 рублей.

Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет: с ФИО6 в размере 4 520, 35 рублей, с ФИО7 в размере 4 000, 00 рублей, с ФИО3 в размере 4 897, 59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коптевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>) в пользу ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>

- сумму неосновательного обогащения в размере 113 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 113 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 345, 09 рублей.

Взыскать с ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>) в пользу ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>

- сумму неосновательного обогащения в размере 56 500 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 56 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 147, 00 рублей.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>) в пользу ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>

- сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 125 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 919, 52 рубля.

Взыскать с ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 520, 35 рублей.

Взыскать с ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000, 00 рублей.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 897, 59 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2026 года

Председательствующий: