Решение № 2-375/2025 2-375/2025~М-333/2025 М-333/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-375/2025

УИД 63RS0019-01-2025-000906-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2025 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что им с супругой в совместную собственность приобреталось имущество для ведения КФХ, а именно косилка роторная Z-178 стоимостью 130000 рублей, грабли пяти колесные, стоимостью 48000 рублей и пресс подборщик рулонный ПРФ-145 стоимостью 450000 рублей. В мае 2024 года ответчик распорядился данным имуществом, а именно продал, для погашения личного долга перед третьими лицами. По данному факту он обратился с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 с исковыми требования не согласен, считает, что проданное им имущество принадлежало ему, поскольку они с братом вели совместное КФХ. ФИО6 к. в продаже имущества не участвовала.

Ответчик ФИО6 к. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае судом фактически установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами состоялась предварительная договоренность о совместном ведении КФХ, однако в последующем на почве конфликтных отношений между собой, принадлежащее истцам имущество в виде косилки, граблей пятиколесных и пресс подборщика, было реализовано ответчиком ФИО5, при этом денежные средства, полученные от такой реализации ФИО4 и его супруге не передавались, следовательно, на стороне ответчика ФИО5, как приобретателе имущества - денежных средств, возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что данное имущество принадлежало ему голословные, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом достаточных и достоверных доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии у ответчика ФИО5 неосновательного обогащения в результате, проданного принадлежащих истицам имущества без каких-либо оснований, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако между сторонами возник спор о рыночной стоимости спорного имущества на дату их продажи ответчиком третьему лицу, в связи с чем ответчиком предоставлено заключение ООО «СБД Эскорт» о стоимости косилки роторной Z-178 - 111219 рублей, граблей пяти колесных - 41065 рублей и пресс подборщика рулонного ПРФ-145 - 318267 рублей, которое истцом не оспорено. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, так как они являются подробными, мотивированными, имеют ссылки на нормативную литературу, на методы исследования.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истцов следует взыскать сумму неосновательного обогащения в общем размере 470551 рублей.

Поскольку обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения до настоящего времени не исполнены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расчет которых осуществляет в процессе исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель, на сумму 470551 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия решения (с 21.11.2025 года) и по день фактического исполнения обязательства.

Сведения о состоянии здоровья ФИО5 не свидетельствуют об утрате трудоспособности и не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - 14264 рубля.

ФИО6 к., привлеченная по ходатайству ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика (участника КФХ), надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, в связи с чем в иске к ней необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 470551 рублей, а также в возврат государственной пошлины 14264 рубля. Итого 484815 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 470551 рублей, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующем периоде.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 года.

Судья Н.В.Пигарёва