Апелляционное постановление № 22-4558/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 22-4558/2019

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22-4558/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» июля 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Снегирёва Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

осужденного ФИО1

защитника Гаврилова А.В.

при секретаре Панченко В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные - представление прокурора и жалобу адвоката Луканкина Ю.И. на приговор Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, и адвоката, полагавшего приговор суда изменить по доводам жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате средств на содержание ребенка, т.е. неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решение суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени <данные изъяты>, когда ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего Б., будучи подвергнутым административному наказанию, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ, в нарушение требований ст. 80 Семейного Кодекса РФ, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, в течение 4 месяцев 19 дней, без уважительных причин не уплачивал средства на содержание ребенка, в результате чего образовалась задолженность в сумме 171.384 рубля 51 копейка..

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и поддержал ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит приговор суда подлежащим изменению вследствие мягкости назначенного наказания.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст. 61 УК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мотивируя вид и размер наказания, суд неправомерно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка.

Преступление, за которое осужден ФИО1 совершено в отношении малолетнего Б. в связи с чем, исключается возможность признавать в качестве обстоятельства смягчающего наказания наличие малолетнего ребенка.

Просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка и увеличить срок наказания до 8 месяцев исправительных работ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Луканкин Ю.И., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит приговор суда несправедливым. Указал, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его ребенка. Полагает, что назначенный срок наказания негативно скажется на исполнении ФИО1 обязанностей по уплате средств на содержание ребенка. Просит изменить приговор суда, сократив срок исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных – представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленные им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны, о чем имеются его подпись в протоколе судебного заседания.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Суд, руководствуясь положениями ст. 6 и 60 УК РФ обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и назначил наказание в виде исправительных работ.

В связи с тем, что преступление ФИО1 совершено в отношении законных прав и интересов малолетнего сына – Б., признание судом в качестве обстоятельства смягчающего виновному наказание - наличие малолетнего ребенка является необоснованным, о чем справедливо указал прокурор в своем представлении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката, что назначенный судом срок исправительных работ может отрицательно сказаться на исполнении ФИО1 обязанностей по уплате средств на содержание ребенка, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, с выводом которого соглашается и апелляционная инстанция.

Выводы суда в части назначения осужденному исправительных работ, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38924 и 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Увеличить ФИО1, признанному виновным по ст. 157 ч.1 УК РФ, срок наказания до 8 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 5 процентов.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, а поданную апелляционную жалобу адвоката Луканкина Ю.И. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья