Решение № 2-5885/2017 2-5885/2017~М-5465/2017 М-5465/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-5885/2017

Дело № 2-5885/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит признать за ней право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что она является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. Как указал истец, 29.12.2015г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 13.01.2016г. по 12.01.2017г. с присвоением начального «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. 28.12.2016г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 13.01.2017г. по 12.01.2018г. с присвоением «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. Истец считает, что наличие у него «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и «4-го» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного занижения водительского класса со стороны страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований норм ч. 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.10.1 ст.15, п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО и п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО (утв. Указанием Банка России от 19.09.2014г. N 3384-У) по определению класса водителя на начало годового срока страхования по АИС РСА. По сведениям АИС РСА установлено истцом, что на дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № предыдущим договором, прекратившим свое действие не более 1 года назад к моменту страхования, считался договор ОСАГО ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" на срок с 13.01.2016г. по 12.01.2017г. с присвоением начального «3-го» в то время как она имела право на учет за ней «13-го» водительского класса, поскольку предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату покупки полиса считался договор ОСАГО ССС № от 09.01.2014г., заключенный в ЗАО "МАКС" на срок с 11.01.2014г. по 10.01.2015г., по которому фактически у истца был «13-й» водительский класс и никаких страховых выплат не производилось, что давало право истцу на учет за ним «13-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и, соответственно, «13-го» класса – по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Также в иске истец отмечает, что на официальном сайте РСА по адресу http://www.autoins.ru/ru/help/bonusmalus.wbp размещена информация о том, что с 01.12.2015г. осуществляется новый, упрощенный алгоритм обращений граждан при их несогласии с примененным значением КБМ. При получении соответствующего заявления страхователя страховая организация обязана проверить значение коэффициента КБМ в АИС РСА, и, если полученное значение КБМ не совпадет с примененным страховщиком, страховщик применяет новое значение КБМ, которое будет учитываться как в текущем договоре, так и в заключенных позднее (при условии отсутствия заявленных впоследствии убытков).

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от 29.12.2015г.и серии ЕЕЕ № от 28.12.2016г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО3 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 29.12.2015г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 13.01.2016г. по 12.01.2017г. с присвоением начального «3-го» водительского класса, а 28.12.2016г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 13.01.2017г. по 12.01.2018г. с присвоением «4-го» водительского класса.

Факт присвоения истцу «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № подтверждается сведениями из АИС РСА, выгруженными 12.06.2017г. на дату окончания срока страхования и приложенными к материалам дела истцом, факт присвоения «4-го» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № подтверждается сведениями из АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущим договором, прекратившим свое действие не более 1 года назад к моменту страхования, считался договор ОСАГО ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" на срок с13.01.2016г. по 12.01.2017г. с присвоением начального «3-го», в то время как он имел право на учет за ним «13-го» водительского класса, поскольку предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату покупки полиса считался договор ОСАГО ССС № от 09.01.2014г., заключенный в ЗАО "МАКС" на срок с 11.01.2014г. по 10.01.2015г., по которому фактически у истца был «13-й» водительский класс и никаких страховых выплат не производилось, что давало право истцу на учет за ним «13-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и, соответственно, «13-го» класса – по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, что соответствует интересу водителя на получение 50 % скидки при покупке полисов ОСАГО за счет применения понижающего стоимость страховой премии КБМ= 0,50.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в АИС РСА внесены изменения по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ №, а именно, - в части указания класса водителя отражены данные о наличии «12-го» класса.

По сведениям из АИС РСА, выгруженным 12.06.2017г. представителем истца, подтверждается, что по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 29.12.2015г. с периодом действия с 13.01.2016г. по 12.01.2017г. ФИО2 был присвоен «3-й» класс (КБМ=1).

Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО 29.12.2016г. присвоен изначально класс «3» ответчик не оспаривал.

Таким образом, нарушение действующего законодательства в части неверного присвоения и учета за истцом водительского класса судом установлено, поэтому корректировка данных в АИС РСА на стадии рассмотрения дела в суде судом не может повлечь отказ в удовлетворении иска и расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

В силу фактического наличия данных в АИС РСА о «13-м» водительском классе ФИО2, принимая во вменение ее безубыточную историю страхования, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истца «4-го» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного занижения водительского класса со стороны страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № до значения «3» в нарушение требований норм ч. 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.10.1 ст.15, п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО и п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО (утв. Указанием Банка России от 19.09.2014г. N 3384-У) по определению класса водителя на начало годового срока страхования по АИС РСА.

В целях присвоения начального (базового) класса «3» при заключении предшествующего договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 29.12.2015г. в ПАО СК "Росгосстрах" истец не являлась новичком в страховании и не обладала статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО.

Нормами абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Нарушение требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО суд усматривает в том, что сведения о заключенном предыдущем договоре ОСАГО серии ЕЕЕ № страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" внесены в АИС РСА без обеспечения должной проверки соответствия присвоенного водителю водительского класса и обоснованности применения КБМ.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенных при страховании водительских классов, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению.

Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, о том что, истцу присвоен класс «13», не может повлечь отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения потребительских прав истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, имевший место при заключении договоров ОСАГО ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Письмо от 11.07.2017г. №, представленное суду ответчиком о проверке класса истца по базе РСА и присвоении «13-го» класса не подтверждает восстановление прав истца со стороны ответчика по спорным договорам ОСАГО ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, т.к. из представленной ФИО3 Союзом Автостраховщиков страховой истории ФИО2 следует, что класс истца не скорректирован по спорным договорам ОСАГО до «13-го» водительского класса, на который истец имела право при заключении спорных договоров. Доказательств направления письма ФИО2 суду не представлено.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве о том, что истец, являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не оплачивал страховую премию, и в связи с этим не является потребителем, услуги, не имеет право на требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеет правовых оснований, поскольку в силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложен.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1500 рублей = 3000 :2.

Правовое основание для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствие п. 6 ст. 13, ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд усматривает в ч.1 ст.931 ГК РФ и разъяснении, приведенном в пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г., из которого следует, что правами, предоставленными потребителю пользуется не только гражданин, который приобрел услугу (в частности, страхователь), но и гражданин, который использует приобретенную услугу на законном основании, применительно к сложившимся правоотношениям, - водитель, риск наступления ответственности которого застрахован.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"в пользу ФИО2 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 1500 рублей в качестве штрафа.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Айдаров Р.Т.