Решение № 2-564/2021 2-564/2021~М-161/2021 М-161/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-564/2021

Дело № 2-564/2021 (03RS0013-01-2021-000360-81)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Ханнановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте с ФИО2

В обоснование иска банк указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор № от 16.06.2017, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 156 337,00 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ банк просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 16.06.2017 за период с 16.12.2019 по 20.01.2021 (включительно) в размере 123 885,58 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 100 333,30 руб.,

- просроченные проценты – 20 952,74 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 1701,87 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 897,67 руб.,

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3678,15 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела по существу, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 15.06.2017 на основании заявления-анкеты ФИО2 обратилась к банку на получение потребительского кредита, который ей был одобрен в размере 156 337,00 руб. с процентной ставкой 17,9% годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 3 961,43 руб.

Как следует из представленного расчета последний платеж в размере 3961,43 руб. уплачен 15.11.2019, следующий платеж 15.12.2019 уплачен в размере 220.11 руб.

Из представленного расчета задолженности по договору от 16.06.2017 № ФИО2 имеет задолженность по состоянию на 20.01.2021 (включительно) в общем размере 123 885,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 100 333,30 руб., просроченные проценты – 20 952,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1701,87 руб., неустойка за просроченные проценты – 897,67 руб.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах судом установлено, что истцом представлено достаточно доказательств того, что договор с ФИО2 был заключен, кредит заемщику выдан, а также доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, которые ответчиком не опровергнуты.

При установленных судом обстоятельствах требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, подлежат удовлетворению полностью.

Расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в заявленном размере 3678,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.06.2017 за период с 16.12.2019 по 20.01.2021 (включительно) в общем размере 123 885,58 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 100 333,30 рублей, просроченные проценты – 20 952,74 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1701,87 рублей, неустойка за просроченные проценты – 897,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3678,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 05.03.2021.

Судья: И.Ф. Сафина

Решение17.03.2021