Апелляционное определение № 33-1170/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Иноземцева Э.В. УИД 30RS0003-01-2024-011871-80

дело № 2-925/2025

33-1170/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Склянной Н.Н., Чуб Л.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2025 года по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 5 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля BMW X2, государственный регистрационный знак № и, принадлежащего ФИО2, автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5,

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения.

Определением от 5 октября 2024 года отказано в возбуждении дела в об административном правонарушении в отношении ФИО5

Ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО5, ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в сумме 400000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1859800 руб. без учета эксплуатационного износа.

ФИО4 с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 768200 руб., расходы за проведение оценки в сумме 12000 руб., расходы за эвакуатор в сумме 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29738 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 768200 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 12000 руб., расходы на эвакуатор 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20404 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд первой инстанции ошибочно возложил ответственность на собственника транспортного средства, не приняв во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Выражает несогласие с суммой взысканных расходов за проведение судебной экспертизы.

ФИО4, ФИО2, ФИО5 на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных судом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО4 - ФИО9, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля BMW X2, государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащего ФИО2 автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО5

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5 совершил наезд на автомобиль BMW X2, государственный регистрационный знак №, которое по инерции от удара совершило наезд на автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, которое по инерции от удара совершило наезд на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действия ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 126).

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленной подпунктом «б» статьи 7 закона Об ОСАГО - сумме 400000 руб. (т.2, л.д. 69 - платежное поручение) на основании заключенного между ФИО13 и АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения (т.2, л.д. 72).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 65 вышеуказанного постановления установлено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X2 г/н № составляет 1859800 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО15

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 622500 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО10 определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ», назначение экспертизы судом мотивировано.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы №-А-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX2, государственный регистрационный № без учета износа составляет 1168200 руб. (т.3 л.д. 31).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы, исходил из того, что причиненный истцу ущерб превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, как собственника владельца транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, полагая их законными и обоснованными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между их действиями или бездействием, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено выше, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для вывода о том, что действия ФИО5 не находятся в причинно-следственной связи с возникновением повреждений, а также об отсутствии вины водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и не освобождает, в данном случае, собственника транспортного средства, которым управлял виновный водитель, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик ФИО5, по вине которому транспортному средству истца были причинены механические повреждения, обязан возместить потерпевшему вред, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 126-127).

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ХХХ 0386981365 от 11 марта 2024 года - т.3 л.д. 132).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 20 названного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Само по себе включение ФИО5 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о надлежащем оформлении передачи ему права владения автомобилем на законном основании.

ФИО11 не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль ФИО5 был передан во владение, его использование последним на постоянной основе и по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, об отсутствии оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерба в сумме 768200 руб. как разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о несогласии с размером взысканных судом расходов за производство экспертизы ввиду того, что суд первой инстанции не согласовал размер вознаграждения эксперта, не принял во внимание ее имущественное положение, подлежат отклонению.

В соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким эксперта

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> по ходатайству представителя истца ФИО9 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ». Назначение судом повторной экспертизы мотивировано тем, что экспертом ИП ФИО12 проигнорирована необходимость замены ряда автодеталей.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

В материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов за производство судебной экспертизы истцом (т.3 л.д. 51 счет от 31 октября 2025 года на сумму 50000 руб.).

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, заключение экспертизы судом принято в качестве допустимого доказательства. Расходы на оплату судебной экспертизы возложены судом на истца, определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов не обжаловалось.

В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате досудебного заключения, расходы за эвакуатор, по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционный жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению позиции сторон, изложенной в ходе рассмотрения дела и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем, основания для отмены правильного по существу решения в полном объеме, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда Н.Н. Склянная

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.