Решение № 2-10581/2016 2-568/2017 2-568/2017(2-10581/2016;)~М-10552/2016 М-10552/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-10581/2016

дело № 2-568/2017 < >


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием помощника прокурора ФИО5, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, политической партии ЛДПР, ФИО6 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к политической партии ЛДПР, ФИО2, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период в 17 ч. 30 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-2705 с государственном peг. номером №, предоставленном ему для рабочих целей Политической партией ЛДПР, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, нарушив правила дорожного движения, превысив установленную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стену, тем самым совершил ДТП. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения: < > которые расцениваются в комплексе как причинившие легкий вред здоровью. Вследствие действий ответчика он испытал тяжелые физические и нравственные страдания, тяжело переживает случившееся.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика ФИО6, в качестве третьего лица ФИО7

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «< >», после чего проходил лечение в <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО4 пояснил, что с установлением легкого вреда здоровью согласен, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявляет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с определенным заключением судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда здоровью согласен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, считает заявленную к взысканию сумму завышенной. С заключением эксперта о причинении легкого вреда здоровью истца, с обстоятельствами причинения вреда согласен.

Представитель ответчика политической партии ЛДПР по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поскольку данный автомобиль выбыл из владения партии. Представителем партии ФИО8 было подано заявление об угоне транспортного средства. Кроме того, ФИО2 работником парии ЛДПР не являлся, в связи с чем политическая партия ЛДПР является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО3 пояснил, что третье лицо поддерживает позицию партии ЛДПР.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17час 20 мин до 17 час 30 мин водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-2705 гос. рег. знак №, принадлежащим ВРО ЛДПР, двигаясь по <адрес> в <адрес> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил занос своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на стену <адрес> в <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Г. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажир автомобиля ФИО4 - телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Череповецкого городского суда от 19 октября 2016 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску о компенсации морального вреда, разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151, статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 установлена травма головы: < > По признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня данные телесные повреждения расцениваются в комплексе как причинившие легкий вред здоровью. Диагноз: «< >» и длительность лечения по их поводу при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитывается, т.к диагноз достоверно не подтверждается объективными данными и динамическим наблюдением в предоставленных медицинских документах. Сведений об остроте слуха до травмы и после проведенного лечения не имеется. В связи с чем, диагноз: «< >» при определении характера повреждении и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитывается.

В связи с произошедшим ДТП, причинением истцу телесных повреждений, ему безусловно были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, беспокойстве за состояние своего здоровья, необходимости прохождения лечения, ограничениях в жизнедеятельности. При этом из материалов дела не следует, что потерпевший своими умышленными или неосторожными действиями способствовал причинению ему телесных повреждений.

Согласно материалов дела ФИО4 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «< >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика ФИО2, характера и степени тяжести полученных травм, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в сумме 55 000 руб.

Данные требования подлежат возмещению с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, - ответчика ФИО2. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к партии ЛДПР и ФИО6 судом не установлено.

В соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 55000 руб..

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к политической партии ЛДПР, ФИО6 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года.

Судья < > Т.В. Павлова