Решение № 2-4419/2023 2-918/2024 2-918/2024(2-4419/2023;)~М-3801/2023 М-3801/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-4419/2023

Дело № КОПИЯ

УИД 78RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве: № ТЛ\219\241 от ДД.ММ.ГГГГ; ТЛ-ММ\78М\132 от ДД.ММ.ГГГГ; № ГХ-КЛ\3Н1\030 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец приобрела у ответчика (застройщика) однохкомнатную квартиру, машиноместо № и нежилое помещение (кладовая), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. При этом, у застройщика возникла обязанность по передаче всех трех объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцу же передано обязательство уплатить цену договора и принять объекты. Обязательство по оплате цены договора было исполнено, однако ответчиком сроки передачи объектов нарушены, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в порядке ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 776 199,87 рублей в отношении квартиры, в размере 21 246,94 рублей – в отношении нарушения сроков передачи кладовой и 142 766 рублей в отношении машиноместа, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, явился ее представитель, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве: № ТЛ\219\241 от ДД.ММ.ГГГГ; ТЛ-ММ\78М\132 от ДД.ММ.ГГГГ; № ГХ-КЛ\3Н1\030 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец приобрела у ответчика (застройщика) однохкомнатную квартиру, машиноместо № и нежилое помещение (кладовая), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. При этом, у застройщика возникла обязанность по передаче всех трех объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора), однако, своевременно обязательство по передаче объектов не исполнено, тогда как обязательства дольщиков по оплате объектов исполнено надлежащим образом в установленные договорами сроки.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом акт приема-передачи квартиры сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ в отношении трех объектов, что свидетельствует о нарушении установленных договорами сроков в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день, следующий за установленным договором днем исполнения обязательств застройщиком) по дату передачи объектов, однако, который подлежит ограничению в соответствии с Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого ответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта был нарушен по вине ответчика, поскольку в установленный срок объект, отвечающий требованиям качества, не был готов к передаче, равно как и в заявленный истцом период до даты передачи объекта истцам, что влечет право истца требовать взыскания неустойки за период, равный 78 дням.

Согласно предоставленному истцом расчету, с которым согласился ответчик, о чем сообщил в ходе судебного заседания, за указанный период неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору № ТЛ\219\241 от ДД.ММ.ГГГГ составила 776 199,87 рублей; за несвоевременную передачу объекта по договору № ТЛ-ММ\78М-79М\132 – 142 766 рублей; за несвоевременную передачу объекта по договору № ГХ-КЛ\3Н1\030 – 21 246,94 рублей. Указанный расчет принимается судом, как не соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ в части применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая противоречит требованиям, установленным ч.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве»- Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер такой ставки на дату исполнения обязательств, согласованным договором, составлял 8.5% годовых, которая подлежит применению в данном случае, что применено истцом.

Таким образом, неустойкам, рассчитанная и заявленная истцов подлежит взысканию в его пользу за нарушение срока передачи объектов в заявленный истцом период.

Оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом периода просрочки (более трех месяцев), размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства; доказательств обратного ответчиком не предоставлено, а доводы ответчика в обоснование ходатайства не могут быть отнесены к основаниям снижения неустойки, а потому общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. равен 940 212.81 рублей (776 199,87+21 246,94+142 766).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вопрос компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулирован, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истцов, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и фактический период нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, расценивая заявленную истцом сумму (20 000 рублей) завышенной.

Доводы стороны ответчика о недопустимости применения Закона РФ «О защите прав потребителей», не принимаются судом по следующим основаниям.

Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно данному Постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно п.2 которого к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Исходя из толкования положений указанных Постановлений в совокупности, применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» в порядке ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ зависит от периода нарушения, поскольку применение данных норм исключено на период с даты вступления в силу Постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, финансовые санкции применяются к ответчику и компенсация морального вреда взыскивается за нарушения, допущенные до принятия указанных Постановлений, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требования о выплате неустойки, однако, в том числе с момента принятия иска к производству суда, в период рассмотрения дела ответчиком требования истца в добровольном порядке, не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию штраф составляет 475 106,40 рублей.

При этом, оценивая заявление ответчика о применении к рассчитанному размера штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истца не исполнялось, период предъявления требования и причины, по которым требования потребителя не исполнялись, а также стоимость всех приобретенных по договорам объектов – порядка 18 000 000 рублей), принимая во внимание одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, отсутствие доказательств обогащения истца за счет присужденного судом штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 12 602,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бизант», ИНН <***>, в пользу ФИО1 неустойку в размере 940 212.81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 475 106,40 рублей.

Взыскать с ООО «Бизант», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 12 602,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2024г.