Решение № 2-1134/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-3224/2024~М-2355/2024

Дело № 2-1134/2025

УИД 55RS0001-01-2024-002939-70


Решение

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Ваймер И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии истца ФИО3, представителя истца ФИО5, действующей на основании устного ходатайства, третьего лица ФИО6, ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в июне 2020, ее мама ФИО6 просила перевести денежные средства ее знакомой ФИО1, в свою очередь ФИО1 просила перевести денежные средства на карту сестры ФИО2 Всего было осуществлено 5 переводов – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 127200 рублей. ФИО6 является риелтором и по роду своей деятельности ее клиентам были необходимы различные услуги (оформление балкона и др.). ФИО1 утверждала, что у нее много знакомых, которые могут помочь в этом деле. В результате клиенту ее матери было отказано в выдаче кредита на покупку квартиры, балкон так и не был оформлен в соответствии с законом. Денежные средства ФИО1 не вернула.

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 127200 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение 127200 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что осуществляла перечисление денег ответчикам по поручению третьего лица ФИО6, которая приходится ей матерью, для какой цели переводила денежные средства не уточняла, со слов матери за проделанную работу.

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования, в том числе уточненные поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что денежные средства, которые ей были перечислены от истца, это оплата за проделанные работы, а именно составление кадастрового паспорта на жилой дом, проведение оценки дома за указанную работу было перечислено 70 000 рублей. Так же проводила кредитный анализ, документальное оформление балкона, все по запросу ФИО6 Между тем договоры на указанные работы между ответчиком и третьим лицом не заключались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ее картой пользовалась ФИО1, которая приходится ей сестрой. Какие были переводы и за какую работу ей неизвестно, в каких-либо правоотношениях с истцом и третьим лицом не состояла. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что является риэлтором, работа осуществляется онлайн, ранее сотрудничала с ФИО1, по рабочим вопросам, неоднократно обращалась к ней за выполнением определённых работ. Письменные договоры отсутствовали. Денежные средства, которые были перечислены истцом ответчикам, являются оплатой работ ответчика ФИО1, которые она в полном объеме не выполнила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошедшего помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

Имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

Заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-29, 2-2159/2019.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО6 посредством «Сбербанк Онлайн» перевела на карту №, на имя ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, а также перевод на карту <данные изъяты> 5559хххх0020, 5559хххх5737, на имя ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 17 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что указанные денежные средства были перечислены ФИО3 по поручению ФИО6 в счет выполнения ответчиком ФИО1 работ в отношении объектов недвижимого имущества на счет ФИО2 Кроме того стороны подтвердили, что истец и ответчик ФИО2 действовали по поручениям третьего лица ФИО6 и ответчика ФИО1 соответственно.

Кроме указанного, суд полагает необходимым отметить, что, из содержания изложенных положений ГК РФ следует, что надлежащим истцом по иску о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения является собственник данных денежных средств, которые без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований приобрел либо сберег ответчик, в связи с чем, истец должен доказать наличие у него права собственности на неосновательно приобретенные либо сбереженные ответчиком денежные средства.

Таким образом вопреки доводам истца, судом достоверно установлен факт наличия взаимоотношений между ФИО6 (матерью истца) и ФИО1 Так, в подтверждение указанного стороной ответчика представлены копия технического паспорта на жилой дом, копия кадастрового паспорта на земельный участок, выписка из ЕГРН на земельный участок, скриншоты переписок между ФИО1 и третьим лицом ФИО6, что по мнению суда, свидетельствует о наличии отношений между ответчиком и третьем лицом. Доводы стороны истца о том, что ответчиком работы были выполнены частично, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требований, при этом обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиям в суд, истец не ссылается на ошибочность перевода денежных средств.

Доказательства наличия обязательства истца по перечислению ответчику денежных средств под условием встречного предоставления в материалы дела не представлены.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, истцом не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства приобретения либо сбережения ответчиками имущества истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п И.Г. Ваймер

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

<данные изъяты>