Апелляционное определение № 33А-2057/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Губина Е.Л.

Дело № 2а-7882/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010229-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2057/2026
г. Вологда
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.

судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года по административному делу № 2а-7882/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Вологодской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Вологодской области о призыве на военную службу.

В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии города Вологды от 16 апреля 2025 года признан негодным к военной службе с присвоением категории годности «...». Решением вышестоящей комиссии указанное решение отменено, установлена категория годности «...». С указанным решением не согласен, поскольку имеет заболевание «...», при наличии которого подлежал освидетельствованию по пункту «в» статьи ... Расписания болезней. Решение призывной комиссией Вологодской области вынесено без учета имеющегося заболевания.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 18 августа 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена призывная комиссия городского округа город Вологда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не учтено, что на момент вынесения призывной комиссией оспариваемого решения имеющееся у административного истца заболевание являлось основанием для присвоения категории годности «...». Выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебной военно-врачебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку основаны на законодательстве, действующем на момент проведения экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт «а» части 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ).

Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

В силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российский Федерации от 04 июля 2013 года № 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города ....

По результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией городского округа города Вологда принято решение от 16 апреля 2025 года о признании ФИО1 временно негодным к военной службе (категория годности «...») с предоставлением отсрочки от призыва до 14 октября 2025 года в связи с наличием у него заболевания (...) (статья ... Расписания болезней).

Решением призывной комиссии Вологодской области от 25 июня 2025 года на основании совокупных данных объективного медицинского осмотра, оценки состояния здоровья и физического развития, с учетом предъявленных жалоб, имеющихся медицинских документов, решение нижестоящей призывной комиссии отменено, установлен диагноз «...» (пункт «г» статьи ... Расписания болезней), ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «...»).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной в рамках дела судебной военно-врачебной экспертизы, в соответствии с выводами которой у ФИО1 имеется заболевание, наличие которого не препятствует прохождению военной службы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения призывной комиссии Вологодской области незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оспаривая в судебном порядке определенную призывной комиссией Вологодской области категорию годности к военной службе, ФИО1 представил копию заключения врача БУЗ ВО «...» от 01 апреля 2025 года, согласно которому административному истцу поставлен диагноз «...», а также результаты чреспищеводного ЭХО-КС, ЭКГ со спектральной допплерометрией и цветным картированием кровотока.

По результатам проведенного в рамках призывной кампании 2025 года медицинского обследования ФИО1 поставлен диагноз, аналогичный по содержанию вышеуказанному заключению.

Руководствуясь медицинскими документами и результатами обследования, призывная комиссия городского округа города Вологда освидетельствовала ФИО1 по пункту «в» статьи ... Расписания болезней, к которому отнесены ....

Отменяя решение призывной комиссии городского округа города Вологда, призывная комиссия Вологодской области пришла к выводу о наличии оснований для освидетельствования административного истца по пункту «г» статьи ... Расписания болезней.

Из заключения судебной военно-врачебной экспертизы, проведение которой поручено судом первой инстанции ООО «...», следует, что на основании пункта «г» статьи ... Расписания болезней (в редакции после внесения изменений, вступивших в силу с 05 сентября 2025 года), ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку указанными положениями предусмотрено наличие призывного заболевания «...». При этом экспертами отмечено, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения ФИО1 мог быть освидетельствован по пункту «в» статьи ... Расписания болезней (в редакции до 05 сентября 2025 года).

Действительно, как верно указано в апелляционной жалобе, на дату вынесения призывной комиссией Вологодской области решения от 25 июня 2025 года ... отнесено к заболеваниям, подпадающим под пункт «г» статьи ... Расписания болезней, что прямо следует из разъяснений к указанной статье.

Вместе с тем, утверждение стороны административного истца о том, что «...» относится к пункту «в» статьи ... Расписания болезней (в редакции до внесения изменений, вступивших в силу с 05 сентября 2025 года), следует признать несостоятельным.

Согласно Клиническим рекомендациям «Дефект межпредсердной перегородки», действующим с 01 января 2024 года, под дефектом межпредсердной перегородки (ДМПП) понимается врожденный порок сердца (за исключением открытого овального окна), который отражает отклонения в развитии первичной и вторичной межпредсердных перегородок, характеризуется наличием отверстия между правым и левым предсердием и обуславливает шунтирование крови между ними.

Таким образом, согласно клиническим рекомендациям, подлежащим применению с 01 января 2024 года при определении заболеваний, ..., в том числе при наличии ..., не отнесено к дефектам межпредсердной перегородки.

Из разъяснений ООО «...» на запрос судебной коллегии Вологодского областного суда следует, что ранее, согласно методическим рекомендациям, под понятием «дефект межпредсердной перегородки» в классификации на первом месте указывалось «...». Для обозначения отверстий в межпредсердной перегородке принято использовать два основных названия: дефект межпредсердной перегородки и открытое овальное окно (отверстие в области овальной ямки, не сопровождающееся дефицитом ткани и имеющее клапан со стороны ЛП).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к пункту «в» статьи ... Расписания болезней (в редакции до внесения изменений и в действующей редакции) отнесены дефекты межпредсердной перегородки, а также, что с введением в действие новых клинических рекомендаций ... не является дефектом межпредсердной перегородки, выводы призывной комиссии Вологодской области об отсутствии у административного истца заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу, являются верными и соответствуют актам, регламентирующим спорные правоотношения, в том числе действующим клиническим рекомендациям. Само по себе указание в решении комиссии на наличие у истца именно дефекта межпредсердной перегородки по типу ... не свидетельствует о неправильном определении категории годности к военной службе и не влечет признание оспариваемого решения призывной комиссии незаконным.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в заключении судебной военно-врачебной экспертизы, выполненной ООО «...», о наличии у ФИО1 диагноза отвечающего требованиям пункта «в» статьи ... Расписания болезней в редакции до внесения изменений, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.

Следует также учитывать, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2025 года № 1314 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565» в статью ... Расписания болезней внесены изменения, указанная норма приведена в соответствие Клиническими рекомендациями, действующими с 01 января 2024 года, в настоящее время при наличии ... лица освидетельствуются по пункту «г» статьи ... Расписания болезней и признаются годными к военной службе с незначительными ограничениями.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертами неправомерно применены положения Расписания болезней, действующие в редакции на дату проведения экспертизы, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует об ошибочности определения категории годности административного истца к военной службе и не опровергает выводы суда первой инстанции о законности решения призывной комиссии Вологодской области.

Разрешая поданное административное исковое заявление, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Л.К. Молокова

А.А. Коничева

М.В. Соколова