Решение № 2-167/2026 2-167/2026~М-69/2026 М-69/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-167/2026

Дело № 2-167/2026

65RS0011-01-2026-000098-85

Мотивированное
решение изготовлено

24 марта 2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года город Макаров

Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Кубской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества (далее – САО) «ВСК» к *17 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к *16 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Сахалинская область, Ноглинский район, автодорога Южно-Сахалинск – Оха (пгт Ноглики) 16 км + 500 м., с участием транспортных средств HOWO, государственный регистрационный знак *10 под управлением *4 (собственник ООО «Газпромбанк Автолизинг»), Toyota Mark II, государственный регистрационный знак *11 под управлением *5, и пешехода *1 Пешеход *1 вышла на проезжую часть автодороги вне положенного места перехода проезжей части, чем создала помеху для движения транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак *12, водитель которого во избежание наезда на данного пешехода совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством HOWO, государственный регистрационный знак *13 Виновником ДТП является пешеход *1, в ее действиях установлено нарушение пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство HOWO, государственный регистрационный знак *14 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № *15 и в результате данного события получило повреждения; дата была произведена выплата страхового возмещения в размере 292 470 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика *1 сумму убытков в размере 292 470 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 774 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик *1 в судебное заседание не явилась. Направленные по имеющимся в деле адресам судебные извещения о дате, времени и месте слушания ответчиком не получены, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 118 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно докладной курьера *6, ответчик *1 по указанным адресам фактически не проживает; родители получать повестку отказались.

Таким образом, судом приняты все возможные меры к заблаговременному извещению ответчика о дате рассмотрения дела. При таких обстоятельствах следует считать, что ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, – адвокат Дроздов А.А. возражал против заявленных требований.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Поронайского городского суда Сахалинской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав представителя ответчика Дроздова А.А., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.11.2023 в 16 часов 20 минут на автодороге Южно-Сахалинск – Оха (пгт. Ноглики) 16 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак *18, под управлением *5, транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак *19 под управлением *4 (собственник ООО «Газпромбанк Автолизинг»), и пешехода *1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: *1, являясь пешеходом, вышла на проезжую часть указанной автодороги в неположенном месте, чем создала помеху для движения движущемуся в северном направлении автомобилю Toyota Mark II, государственный регистрационный знак *20 под управлением *5, который во избежание наезда на пешехода совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем HOWO, государственный регистрационный знак *21 под управлением *4 (собственник ООО «Газпромбанк Автолизинг»), в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Факт нарушения ответчиком *1 пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении * от дата , объяснением *4 от дата , объяснением *1 от дата , извещением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому в результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HOWO, государственный регистрационный знак *22 получил механические повреждения: передняя дверь, крыло, бампер, фары, усилитель.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата * *1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ за нарушение пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ; с указанным нарушением последняя была согласна.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При оценке представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины пешехода *1 в причинении ущерба транспортному средству HOWO, государственный регистрационный знак *23 поскольку между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

При этом обстоятельства ДТП и свою виновность в нем *1 не оспаривала, как и иные участники ДТП.

Гражданская ответственность собственника поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак *25 ООО «Газпромбанк Автолизинг» (потерпевшего) застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании полиса № *24 от дата , период действия с дата по дата (л.д. 17).

На основании обращения представителя собственника автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак *26 ООО «Газпромбанк Автолизинг» с заявлением * о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в САО «ВСК», поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от 21.11.2023, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 27, 31).

Согласно ремонт-калькуляции от 12.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 292 470 рублей (л.д. 32-34), которые были возмещены САО «ВСК» собственнику *7 на основании платежного поручения * от дата (л.д. 35), что последней не оспаривалось.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не подавалось.

При таких обстоятельствах, требования истца САО «ВСК» о взыскании с ответчика *1 убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 774 рубля. Расходы истца документально подтверждены (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к *1 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с *1, дата года рождения, уроженки *, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 292 470 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 774 рубля, а всего взыскать 302 244 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья