Решение № 12-198/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-198/2024

Мировой судья судебного участка № дело №12-198/2024

Кочубеевского района Гедыгушев З.М.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 16 сентября 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1

представителя ФИО1 - защитника Аштеменко В.П., представившего доверенность №№ от 12.06.2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Аштеменко В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 22 июля 2024 года установлено, что 03.05.2024 года в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял мопедом НТА с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, основанием направления на освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Представитель ФИО1 - Аштеменко В.П. не согласился с данным постановлением и подал жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что постановление судьи является незаконным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права. Видеозапись не имеет вкладки даты и времени, что не позволяет сопоставить ее с письменными материалами дела, на видеозаписи инспектор протоколы не заполняет, на подпись их не подает, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, т.е. видеозапись не фиксирует правонарушение. Видеозапись длится 3 минуты 11 секунд, от отстранения ФИО1 от управления транспортным средством до направления его на медицинское освидетельствование около полутора минут, хотя по письменным материалам дела от отстранения до направления на медицинское освидетельствование должно пройти не менее 4-х минут. Таким образом, видеозапись не согласуется с письменными материалами дела по времени и фиксирует только беседу сотрудника ДПС с ФИО1, а заполнение протоколов и подписание их водителем фактически выполнено без применения видеозаписи. Кроме того, на видеозаписи сотрудник ДПС подтверждает, что административный материал будет составляться после нее. При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что фактически процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены без применения видеозаписи, что является нарушением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, т.е. доказательства добыты с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми. В протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование внесены исправления в основания направления на медицинское освидетельствование, его подписи об ознакомлении с исправлениями нет. При этом следует учесть, что протокол, приложенный к материалам дела, является оконченным документом и только подтверждает нарушения, допущенные при его заполнении инспектором ДПС. При наличии имеющихся нарушений, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством по делу, т.к. оно получено с нарушением закона. В протоколе не указан алкотетстер, которым предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его заводской номер, дата поверки. В протоколе указано одно и то же время предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предложение пройти медицинское освидетельствование 18:50. На основании изложенного, протокол об административном правонарушении подтверждает, что при составлении административного материала инспектором были допущены нарушения, которые не позволяют признать приложенные доказательства допустимыми. Учитывая тот факт, что доказательства по делу добыты с нарушением закона, производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения. В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Изложенное позволяет, предположить, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в виновности ФИО1 не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО1 - Аштеменко В.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Утверждали, что видеозапись отражает не весь ход действий сотрудников ДПС, видеозапись содержит только предварительную беседу с ФИО1, а все процессуальные документы составлялись без применения видеозаписи. Обратили внимание суда на применение сотрудниками ДПС незаконных методов воздействия на ФИО1

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО2 не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Стороны по делу не ходатайствовали о его повторном вызове. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя Аштеменко В.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, то есть, не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23, от 09.02.1012 года №2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что, в том числе, в полном объеме подтверждается просмотренной видеозаписью и его собственноручной записью в протоколе.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов административного дела, процедура оформления административного правонарушения со стороны ФИО1, зафиксирована при помощи видеозаписи, согласно которой факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен, процедура направления на освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование, не нарушена, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС были нарушены требования закона, не состоятельны и необоснованны. Кроме того, указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения технического средства- алкотектора, при помощи которого предлагалось пройти медицинское освидетельствование не предусмотрено.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством как в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 не вменяется управление в состоянии алкогольного опьянения, а вменяется отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 Гедыгушевым З.М. все доказательства по делу были тщательно исследованы, им была дана соответствующая оценка, также были проверены и доводы ФИО1 и его представителя Аштеменко В.П., которым также была дана соответствующая оценка.

Довод о том, что в протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование внесены исправления в основания направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством по делу, является несостоятельным. В судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО2 и ФИО3, согласно показаний которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом, что также подтверждается видеозаписью. Все изменения вносились с участием ФИО1, замечаний от ФИО1 к материалам административного производства не поступали.

Утверждения ФИО1 и его защитника о наличии нарушений при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения также не нашли и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия были выполнены в его присутствии, зафиксированы в соответствующих протоколах, которые ФИО1 подписал собственноручно без каких-либо замечаний.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям ФИО1, показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 (инспекторов ДПС), а также видеозаписям, приобщенных к материалам дела.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписей, приложенных к материалам дела в виду того, что данная запись велась для фиксации отдельных процессуальных действий, не свидетельствует об отсутствии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют на квалификацию. При этом применение видеозаписи при составлении протоколов нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается, видеозаписи содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, являются относимым, достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, обязательное указание технического средства, при помощи которого была произведена видеосъемка, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют сведения о применении сотрудниками ДПС незаконных методов воздействия к ФИО1

Суд считает, что мировым судьей все добытые по делу доказательства оценены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 и его представителем Аштеменко В.П. в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Аштеменко В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Пожидаева Е.А.