Решение № 2-1775/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1775/2017

Дело № 2-1775/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

16 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

15.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 под управлением ФИО2 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, причинены механические повреждение.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Страховая компания), застраховавшее транспортное средство Hyundai Solaris по рискам «Ущерб» и «Хищение», признало указанное событие страховым случаем и выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба 532 240 руб. 35 коп.

07.11.2016, ООО «СК «Согласие» ссылаясь на то, что ему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации 240 360 руб. 35 коп., то есть разницы между действительной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью поврежденного автомобиля, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 604 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца Страховой компании не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 иск не признал. Указал на необоснованность требований, предъявленных к виновнику, застраховавшему гражданскую ответственность в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). Просил в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. (по договорам заключенным до 01.10.2014 – не более 120 000 руб. 00 коп.).

Из представленных ответчиком сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на период с 23.03.2015 по 22.03.2016 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП, согласно справке о ДТП, застрахована истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 18 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб. 00 коп.), ответственность по страховому полису несет страховая компания виновника ДТП, которой является ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, оснований для взыскания ущерба с ответчика в порядке суброгации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2017.

Судья

подпись

Е.Н. Думова